ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року 
м. Київ

справа № 640/13374/20
адміністративне провадження № К/9901/17375/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року (суд у складі: головуючий суддя: Василенко Я.М., судді: Губська Л.В., Шурко О.І.) у справі № 640/13374/20

І. СУТЬ СПОРУ
1. У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнет Холдинг» (далі - позивач, ТОВ «Корнет Холдинг») звернулось до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач, Міністерство), в якому просило визнати дії Міністерства незаконними та скасувати рішення щодо визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» (далі - ТОВ «МІРОІЛ») переможцем переговорної процедури за лотами 1 та 2, а саме: протокол від 11 червня 2020 року №75/185/12.
1.1.          В обґрунтування позову вказано, що Міністерством протиправно прийнято пропозицію ТОВ «МІРОІЛ», визнано його переможцем, оскільки пропозиція вказаного товариства не відповідала вимогам оголошення та підлягала відхиленню.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
2.          15 квітня 2020 року Міністерством оголошено конкурсний відбір учасників для проведення переговорної процедури закупівель для потреб оборони за № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) з очікуваною вартістю 33 031 200,00 UAH з ПДВ та за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) з очікуваною вартістю 38 536 400,00 UAH з ПДВ (надалі - процедура закупівлі та/або відбір учасників).
3.          З метою участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали: ТОВ «КСМ-Трейд», ТОВ «Корнет Холдінг» і ТОВ «МІРОІЛ».
4.          Згідно з інформацією, розміщеною в електронній системі Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-15-006894-b, першим запрошено на переговори на 25 травня 2020 року ТОВ «КСМ-Трейд», за результатами яких учаснику надано 24 години на усунення недоліків в тендерній пропозиції учасника.  
5.          Відповідно до протокольного рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, оформленого протоколом від 28 травня 2020 року № 75/185/6 пропозицію позивача відхилено відповідно до пункту сьомого частини першої статті 4 Закону України від 12 травня 2016 року N1356-VIII «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон N1356-VIII), у зв`язку з не усуненням учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.
6.          У зв`язку з відхиленням вказаної пропозиції, на 01 червня 2020 року запрошено на переговори наступного за розміром цінової пропозиції учасника - ТОВ «Корнет Холдінг».
7.          Згідно з витягом з протоколу засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 03 червня 2020 року № 75/185/9 пропозицію ТОВ «Корнет Холдінг» також відхилено.
8.          09 червня 2020 року для участі у переговорах запрошено наступного учасника, з найвищою ціновою пропозицією - ТОВ «МІРОІЛ».
9.          За результатами проведених переговорів тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення, оформлені протоколом від 11 червня 2020 року №75/185/12, а саме:
1) прийнято пропозицію ТОВ «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2 за переговорною процедурою закупівлі;
2) визначено переможцем переговорної процедури закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2  та укласти договір з ТОВ «МІРОІЛ» щодо закупівлі:
- за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), а саме олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ у кількості 300 тон за ціною 110 103,60 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 33 031 080,00 грн. з ПДВ з терміном постачання 90 календарних днів з дати підписання договору;
- за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), а саме олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ у кількості 350 тон за ціною 110 103, 60 грн. з ПДВ на загальну вартість товару 38 536 260,00 грн. з ПДВ з терміном постачання 90 календарних днів з дати підписання договору.
3) відповідно до вимог частини першої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2;
4) у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю запросити укласти договір з ТОВ «МІРОІЛ» щодо закупівлі оливи моторної два лоти за лотами 1 і 2.
10.          11 червня 2020 року о 15:44 год. в електронній системі Prozorro замовником оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «МІРОІЛ».  
11.          Вважаючи дії Міністерства протиправними, позивач як учасник процедури закупівлі звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
13.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що третьою особою надано усі документи, що свідчать про виконання вимог замовника, викладених у оголошені. Зазначивши, при цьому, що наявність недоліків, розбіжностей, неточностей чи неповноти у змісті поданих документів, які не є обов`язковими, а подаються лише з метою уточнення, не спростовує фактів, викладених у документах, які безпосередньо підтверджують відповідність продукції вимогам.
14.          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про задоволення позовних вимог.
14.1.          Визнано протиправними дії Міністерства щодо прийняття рішення про визнання ТОВ «МІРОІЛ» переможцем переговорної процедури закупівель для потреб оборони за № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) та за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), яке оформлене протоколом Тендерного комітету Міністерства оборони України від 11 червня 2020 року № 75/185/12.
14.2.          Скасовано рішення про визнання ТОВ «МІРОІЛ» переможцем переговорної процедури закупівель для потреб оборони за № UA-2020-04-15-006894-b на закупівлю мастильних засобів за лотом 1: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент) та за лотом 2: моторні оливи (09211100-2) (Олива моторна АЗМОЛ ГАРАНТ М-4042ВТ або еквівалент), яке оформлене протоколом Тендерного комітету Міністерства оборони України від 11 червня 2020 року №75/185/12.
14.3.          Стягнуто з Міністерства за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Корнет Холдинг» судовий збір в сумі 5 255, 00 грн.
15.          Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції вказав про наявність невідповідності пропозиції учасника ТОВ ««МІРОІЛ» умовам оголошення про проведення відбору учасників.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕННЯ)
16.          Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «МІРОІЛ» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просив скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
17.          Представник скаржника зазначив, що ТОВ «МІРОІЛ» не було залучено до участі в цій справі ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій, що призвело до грубого порушення конституційних та гарантованих прав на судовий захист, оскільки оскаржуване судове рішення стосується прав, свобод, інтересів та обов`язків ТОВ «МІРОІЛ».
18.          В касаційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що у складі пропозиції третьої особи відсутній документ, виданий уповноваженим органом, про відсутність в учасника заборгованості з податків і зборів, платежів, що контролюється органами доходів  і зборів складений відповідно до вимог підпункту 3 пункту 12.4 Оголошення про проведення відбору учасників. На думку представника третьої особи, наявність певних недоліків по формі довідки та зазначення в ній, що видано її для подання до «Донецької залізниці» не спростовує факту відсутності у ТОВ «МІРОІЛ» заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, що вказує на дотримання останнім однієї з ключових умов замовника.
19.          Також скаржником вказано, що ТОВ «МІРОІЛ» надано паспорт якості та декларацію про відповідність, які підтверджують відповідність продукції вимогам ТУ У 23.2.-00152365-229:2006 зі змінами 1-7 «Олива моторна «Азмол Гарант М-4042 ВТ» та є достатніми, а також інші документи, що свідчать про виконання вимог замовника.
20.          До Верховного Суду третьою особою було подано доповнення до касаційної скарги, в яких скаржник вказав на наявність підстав для касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції відповідно до вимог підпунктів «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
21.          Також представник ТОВ «МІРОІЛ» звернув увагу, що згідно з вимогами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, касаційна скаргу ТОВ «МІРОІЛ» стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та становить значний суспільний інтерес, маючи виняткове значення для третьої особи. Вказана справа містить виключну правову проблему застосування положень Закону N1356-VIII і розгляд справи касаційним судом у складі Верховного Суду необхідний для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
22.          Відзиву на касаційну скаргу від Міністерства не надходило.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23.          08 лютого 2020 року набув чинності Закон України від 15 січня 2020 року                      N460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон N 460-IX).
24.          Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
25.          Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону N 460-IX, та враховуючи, що касаційна скарга ТОВ «МІРОІЛ» подана до Верховного Суду в липні 2020 року, касаційний розгляд справи буде здійснюватися в порядку, передбаченому КАС України в редакції, що діє на момент прийняття рішення судом касаційної інстанції.
26.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
27.          Відповідно до статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
28.          Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
29.          Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, передбачених законом.
30.          У касаційній скарзі скаржником не зазначено, що ця справа розглядалася судами попередніх інстанцій з урахуванням особливостей статті 282 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах щодо гарантованого забезпечення потреб оборони. 
31.          Встановивши наявність підстав для касаційного провадження, передбачених пунктом 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2020 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ «МІРОІЛ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року та витребував справу № 640/13374/20 з Окружного адміністративного суду міста Києва. 
32.          30 липня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали справи №640/13374/20, з яких вбачається, що ця справа розглядалася судами попередніх інстанцій з урахуванням особливостей, визначених статтею 282 КАС України.
33.          Відповідно до статті 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
34.          З матеріалів справи не вбачається, що спірні правовідносини виникли після укладення договору з переможцем переговорної процедури закупівлі.
35.          Розділом 2 глави 11 КАС України визначено особливості розгляду окремих категорій адміністративних справ.
36.          Статтею 272 КАС України передбачені особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема щодо справ, визначених статтею 282 КАС України.
37.          Частиною третьою статті 272 КАС України встановлено, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
38.          Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 640/13374/20 набрала законної сили в силу приписів статті 272 КАС України та не підлягає касаційному оскарженню.
39.          Наведене не дає законних підстав оцінювати рішення суду апеляційної інстанції на відповідність його вимогам норм матеріального права або, чи було воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
40.          Враховуючи, що вказана категорія рішень не підлягає перегляду в суді касаційної інстанції, доводи ТОВ «МІРОІЛ» щодо незалучення його до участі в розгляді цієї справи та наявності виключної правової проблеми застосування Закону N1356-VIII, як підстави для касаційного оскарження рішення судів попередніх інстанцій, не спростовують зазначений висновок суду.
41.          Таким чином, враховуючи приписи статей 272 та 282 КАС України, відсутнє право у ТОВ «МІРОІЛ» на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 640/13374/20, оскільки, в аспекті зазначених юридичних і фактичних передумов, унеможливлює втручання в це судове рішення.
42.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
43.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
44.          Відтак, зазначена оцінка і сприйняття рішення суду апеляційної інстанції у цій справі стає, відповідно до положень статей 349, 350 КАС України, виправданим підґрунтям для визнання касаційної скарги такою, що не підлягає задоволенню.
45.          З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «МІРОІЛ» без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року - без змін.

VII. CУДОВІ ВИТРАТИ
46.          Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОІЛ» залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2020 року у справі № 640/13374/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                          О.В. Калашнікова
                                                                                                    Л.О. Єресько
                                                                                                    В.М. Соколов