УХВАЛА

06 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/18935/19 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Юг"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Юг"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про стягнення 33  546,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Оіл Юг" (далі - ТОВ "Оіл Юг", Позивач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у цій справі.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
За положенням частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У касаційній скарзі ТОВ "Оіл Юг" зазначає, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, дійшли помилкових висновків про те, що позивачем не дотримано претензійного порядку і тому звернення до суду з позовом про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу є передчасним, неправильно застосували норми матеріального права § § 1, 2 статті 45, § § 3-5 статті 46 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення, положень Статуту залізниць України, 
Більш того, Конституційний суд України 09.07.2002 ухвалив рішення у справі №1-2/2002 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України, яким визначено, що обов?язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист.
Також скаржник послався на статтю 10 Цивільного кодексу України, за якою чинний міжнародний договір, який регулює цивільні відносини, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо у чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.
На думку скаржника, до претензії, яка містила вимогу про сплату неустойки (штрафу) за порушення терміну доставки вантажу, були додані всі необхідні документи, що її обґрунтовують, в тому числі розрахунок суми штрафних санкцій, тому відповідач безпідставно та неправомірно залишив її без розгляду.
В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, яка є малозначною, скаржник зазначає, що питання змісту претензії (посилання в ній на норми міжнародного та/або на норми національного законодавства, або не зазначення правових норм взагалі), питання про обґрунтування претензії (чим саме вона повинна обґрунтовуватись, наприклад, вимогою сплатити штраф в наслідок порушення терміну доставки вантажу та наданням підтверджуючих документів), а також враховуючи рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі №1-2/2002 мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Також скаржник послався на те, що справа має виняткове для нього значення, оскільки аналогічні вимоги у подібних правовідносинах в інших справах задоволені повністю (справа №910/19017/19) та частково (справа №910/18933/19), а випадки прострочення вантажу трапляються систематично.
Однак, у касаційній скарзі ТОВ "Оіл Юг" не вказує на неправильне застосування або порушення судами конкретних норм матеріального та процесуального права з обґрунтуванням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також з обґрунтуванням обставин, які надають підстави для здійснення касаційного перегляду рішення суду у малозначній справі.
Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Юг" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 910/18935/19 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 03.08.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    К. М. Пільков