Номер провадження: 22-ц/813/5683/20 
Номер справи місцевого суду: 521/6840/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бойко Світлани Володимирівни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод,

                        В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Одеської міської ради про припинення права спільної часткової власності, виділ частки із майна, що є у праві спільної часткової власності, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання не чинити перешкод.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 травня 2019 року відкрито провадження у справі.
Під час розгляду справи, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Бойко Світлана Володимирівна звернулася до суду із заявою про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бойко Світлани Володимирівни – задоволено частково. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217), на вирішення якої поставлено наступні питання:
- чи є технічна можливість виділу 54/100 частин домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , в натурі згідно діючих санітарних, пожежних, будівельних норм і правил?
- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1080 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 , якому належить 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , якій належить 15/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , якій належить 16/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , якій належить 54/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності до часток у праві власності на вказане домоволодіння.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині визначення судового експерта, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Бойко Світлана Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року в оскаржуваній частині та доручити виконання експертизи експертій установі ОНДІСЕ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Належним чином повідомлені сторони до суду 14 липня 2020 року на 15 годину 00 хвилин не з”явилися.
Від представника ОСОБА_4 адвоката Боровик Альони Олександрівни надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
Від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бойко Світлани Володимирівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через введення на усій території України карантину з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, та бажанням особисто приймати участь у розгляді апеляційної скарги.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень не є обов`язковою.
Звертаючись з клопотанням про відкладення розгляду справи, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Бойко Світлана Володимирівна не наводить мотивів за яких особиста присутність її в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги дійсно є необхідною чи обов`язковою з огляду на те, що всі доводи щодо незгоди з ухвалою суду нею викладені в апеляційній скарзі, а у разі надання додаткових пояснень, відповідачі та їх представник не були позбавленими та мали реальну можливість звернутися з такими в письмовому вигляді або подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. 
Вказана цивільна справа тривалий час перебуває в провадженні апеляційного суду, учасники справи мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:  неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;  недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;  невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;  порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Призначаючи у справі експертизу та визначаючи судового експерта - ОСОБА_5 , суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та оскільки позивач заперечує проведення експертизи експертами ОНДІСЕ, проведення експертизи доручено експерту Митнікову Геннадію Петровичу.
Ухвала першої інстанції переглядається лише в частині визначення судом судового експерта ОСОБА_5 .
Колегія суддів не погоджується в цій частині з ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Бойко Світлана Володимирівна просила доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
При цьому, позивач категорично була проти проведення у справі експертизи, та відповідно не пропонувала свої варіанти експертних установ, оскільки не бажала проводити у справі експертизу. 
Відповідно до ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що призначення проведення експертизи конкретною експертною установою здійснюється судом з урахуванням клопотання сторони, яка просить про призначення експертизи. 
За правилами п.3 ч.1 ст..103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Таким чином, при призначенні експертизи на суд покладається обов`язок визначення експерта чи експертної установи у разі, якщо сторони не досягли взаємної згоди між собою щодо обрання експерта або експертної установи у встановлений судом строк.
Задовольняючи клопотанння адвоката відповідачів ОСОБА_6 про призначення експертизи та доручаючи її виконання судовому експерту ОСОБА_5 , суд першої інстанції не з`ясував думку сторін щодо визначеного ним судового експерта та не запропонував сторонам узгодити самостійно експертну установу в якій може бути проведена експертиза.
В ухвалі судом не наведено підстав, що зумовили неможливість або недоцільність проведення експертизи експертною установою ОНДІСЕ та разом з тим обґрунтованих підстав, з яких суд виходив, обираючи експерта ОСОБА_5 , якого жодна із сторін не пропонувала.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про заперечення стороною позивача щодо запропонованого відповідачем варіанту проведення експертизи експертною установою ОНДІСЕ. З матеріалів справи вбачається, що позивач не був згодний з призначенням самої експертизи та покладенням на нього обов`язку щодо здійснення оплати (в рівних частках з ініціатором призначення у справі експертизи) за проведення експертизи. Тобто, позивач в цілому був проти проведення у справі експертизи. Доказів, які б доводили, що позивач був не згодний саме з запропонованим стороною відповідача варіантом експертної установи, матеріали справи не містять.
Крім того, отримавши апеляційну скаргу представника відповідачів та ознайомившись 09.06.2020 року з матеріалами справи, представник позивача не зверталася до суду апеляційної інстанції із запереченнями на апеляційну скаргу, в якій представник відповідачів оскаржувала ухвалу суду в частині визначення судом експерта Митнікова Г.М ОСОБА_7 та просила змінити в цій частині ухвалу, доручивши проведення експертизи експертам ОНДІСЕ. 
       За таких обставин, оскільки між сторонами не виникало непорозуміння (суперечок) саме з приводу визначення експертної установи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити апеляційну скаргу та змінити ухвалу суду в частині визначення експерта, доручивши проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст.376, 382 – 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 

                                        П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Бойко Світлани Володимирівни - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 січня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині визначення експерта - змінити.
Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 23.07.2020 року. 

       Головуючий         О.М. Таварткіладзе 

Судді: А.П. Заїкін

                                                               О.В. Князюк