ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року          м.Дніпро         Справа №  904/5292/19

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецова В.О.,                                                                                                
суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Крицька Я.Б.,
     розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 (в частині грошових вимог  товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП") (суддя Камша Н.М.) у справі
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТДОРБУДСТРОЙ", м. Дніпро                        
до боржника дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", м.Дніпро
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
         І.  Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 у даній справі  визнані грошові вимоги товариства  з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" на суму  3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів,  на суму 1 091 562, 01 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів;  фізичної особи - підприємця Рогожи Євгенія Сергійовича на суму  3 842,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів,  на суму 655 674,47 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 142 631, 25 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів;  фізичної особи - підприємця  Змерзлої Анастасії Андріївни на суму 3 842,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів,  на суму  90 162,54 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 5 397, 25 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів; акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на суму  3             842,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 43 371,41 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 10 258, 99 грн. - 6  черга задоволення вимог кредиторів;  грошові вимоги Головного  управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на суму  3 842, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів,  на суму 352 822, 78 грн.  - 3 черга задоволення вимог кредиторів. 
          Ухвала місцевого господарського суду в частині грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" умотивовано посиланням на наявність заборгованості боржника перед товариством з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" наявна заборгованість у розмірі 1 091 562,01 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням боржником договору поставки №09/04 від 09.04.2019. Заявлена заборгованість виникла до дня відкриття провадження у справі про банкрутство та є конкурсною. 
        ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи
         2.1 Доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Товариство  з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП", не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в частині визнання грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ГРУПП» до боржника на суму 3 842,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 091 562,01 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів та прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні кредиторських вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СКЕЛА ГРУПП» до боржника  на суму 3 842, 00 грн. (судовий збір) та на суму 1 091 562, 01 грн.
          В обґрунтування своєї правової позиції боржник посилається на те, що право вимоги кредитора до боржника про виконання грошового зобов`язання по сплаті вартості поставленого товару, за умовами договору, виникло після відкриття провадження у справі про банкрутство, і не може бути віднесено до конкурсних вимог. Грошові вимоги товариства обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" до боржника є поточними.
          На думку заявника апеляційної скарги, судом було неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно досліджено характер правовідносин між сторонами, помилково зроблено висновок, що на момент відкриття провадження у справі про банкрутство у кредитора виникло право вимоги до боржника щодо виконання грошового зобов`язання за договором.
          2.2 Доводи інших учасників справи
          Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.
          Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).
     ІІІ. Апеляційне провадження
     3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді
     Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2020 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, надано акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "Скела Груп" строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів доплати судового у розмірі 3 661,00 грн. та доказів надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
           07.05.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази доплати судового у розмірі 3 661,00 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів кредиторам у справі листом з описом вкладення .
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 22.06.2020. 
           22.06.2020 учасники справи не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
          Розпорядником майна подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням у відрядженні у м.Києві та впровадження карантинного режиму на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання  поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)".
         Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини передбачено право кожного на судовий розгляд його справи упродовж розумного строку.
     У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України також закріплено розумність строків розгляду справи судом як одну з основних засад (принципів) господарського судочинства.
       Частинами 11,12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
       У пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 зазначено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
        У разі відкладення розгляду справи за відсутності достатніх підстав, будуть порушені розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу може бути порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок - права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.    
          Колегія суддів звертає увагу, що  на виконання Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до пункту 10 частини 1 статті 152, частини 5 статті 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України наказом від 08.04.2020 № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.
          Таким чином, розпорядник майна не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
          За таких обставин, враховуючи те, що явка учасників в судове засідання обов`язковою не визнавалась, приймаючи до уваги технічну можливість за бажанням сторін здійснювати проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду справи.
       22.06.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
     3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами
          Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", введено  процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 22.05.2020 та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Ткаченка  Дениса Володимировича, визнано грошові вимоги   товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТДОРБУДСТРОЙ" до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" на суму  581 556, 37 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, призначено попереднє засідання.  
           03.12.2019 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення №64291 про відкриття  провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника. 
Після оприлюднення  оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, товариство з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" звернулося до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог  на суму 1 091 562, 01 грн  та судового збору у розмірі 3 842, 00 грн.
          Заява про визнання грошових вимог обґрунтована посиланням на те, що 09.04.2019 між товариством з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" (далі - постачальник) та дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (далі - покупець) укладено договір поставки №09/04. 
          Відповідно до п.1.1. вказаного вище договору,  постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність  покупця,  а покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступні товари:  код ДК 021:2015-09100000-0 паливо (паливо котельне) (далі - товар).
          У п.3.1. договору сторони дійшли згоди, що ціна договору становить 3 875 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 645 833,33 грн. Загальна вартість товару за цим договором складається із вартості кожної партії товару,  поставленої в межах строку дії цього договору. 
          Покупець зобов`язується розрахуватись з постачальником за отриманий товар на протязі 60 днів з моменту отримання  від постачальника документів, зазначених в п.4.1., п.4.2. цього договору, проте в будь - якому випадку лише після отримання повного розрахунку від Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на відповідні цілі (п.4.3. договору). 
          Згідно п.5.3 договору, після передачі товару та виконання обов`язку з поставки уповноважені покупцем особа підписує видаткові накладні на отриманий товар та передає їх постачальнику.  
          За умовами п.6.1.1 договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари. 
          Цей договір набирає законної з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін  і дії до 31.12.2019 (п.10.1 договору).  
          На виконання умов договору поставки №09/04 від 09.04.2019 ТОВ "СКЕЛА ГРУПП"  за період з 10.05.2019 по 19.07.2019 здійснені поставки палива котельного та послуги щодо здійснення доставки палива котельного на загальну суму 1 091 562,01 грн, що підтверджується: рахунком на оплату №17/1 від 10.05.2019 та актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №1 від 10.05.2019 на суму 5 888,78 грн;  рахунком на оплату №18/1 від 11.05.2019 та актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №2 від 11.05.2019 на суму 9 650,72 грн; рахунком на оплату №20/1 від 22.05.2019 та актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №3 від 22.05.2019 на суму  10 611,22 грн; рахунком на оплату №21/1 від 23.05.2019 та видатковою накладною №23 від 23.05.2019 (боржником часткового здійснено оплату, залишок несплаченої заборгованості складає 0,10 грн); рахунком на оплату №21/1 від 23.05.2019 та актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №4 від 23.05.2019 на суму 11 433, 84 грн; рахунком на оплату №23 від 01.06.2019 та видатковою накладною №25 від 01.06.2019 на суму 61 380,01 грн; рахунком на оплату №25 від 14.06.2019 (боржником часткового здійснено оплату, залишок несплаченої заборгованості складає 65 180,10 грн);  рахунком на оплату №26 від 14.06.2019 та актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №5 від 14.06.2019 на суму 9 796,25 грн; рахунком на оплату №27 від 26.06.2019 та видатковою накладною №28 від 26.06.2019 на суму 198 710, 05 грн; рахунком на оплату №28 від 26.06.2019 та актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №6 від 26.06.2019 на суму 27 075,84 грн; рахунком на оплату №30 від 05.07.2019, видатковою накладною 330 від 05.07.2019, товарно  -  транспортною накладною №30 від 05.07.2019 на суму 378 510,00 грн; рахунком на оплату №33 від 05.07.2019 та актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №8 від 05.07.2019 на суму 13 216,10 грн.; рахунком на оплату №34 від 12.07.2019 та товарно - транспортною накладною №32 від 12.07.2019 на суму 60 140, 02 грн;  рахунком на оплату №36 від 19.07.2019, видатковою накладною №34 від 19.07.2019, товарно - транспортною накладною №34 від 19.07.2019 (залишок не сплачено суми становить 323 340, 07 грн); рахунком на оплату №37 від 19.07.2019 та актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №9 від 19.07.2019 на суму  7 628, 81 грн.
           05.11.2019 між боржником та ТОВ "СКЕЛА ГРУПП" укладено додаткову угоду №05-11-19/SN-319 до договору поставки товарів №09/04 від 09.04.2019, якою сторони погодили: викласти п.4.1. договору поставки товарів №09/04 від 09 квітня 2019 в наступній редакції: "Розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом: оплати покупцем рахунку постачальника за умови  отримання від нього всіх документів, зазначених у пункті 4.2. договору.  Розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем в будь - якому  випадку не  раніше 31.12.2019";  викласти пункт 4.3. договору в наступній редакції: "Сторони свідчать про те, що покупець  після отримання від постачальника  документів, зазначених в пунктах 4.1., 4.2. цього договору, зобов`язується розрахуватися  з постачальником за отриманий товар до 10.01.2020 включно"; викласти пункт 10.1. договору в наступній редакції: "Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення  печатками сторін і діє до 31.12.2020, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та здійснення повного розрахунку за цим договором".      
          Згідно протоколу засідання керівника та розпорядника майна ДП  "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  від 24.01.2020 та  повідомлення №01-34/02-78 від 11.01.2020 розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредиторів встановлено, що боржник та розпорядник майна відхилили заявлені грошові вимоги ТОВ "СКЕЛА ГРУПП"  на суму 1 091 562,01 грн, у зв`язку з тим, що зазначена заборгованість є поточною.  
          На теперішній час заборгованість боржника на суму 1 091 562, 01 грн. перед кредитором не погашена. 
           3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі
     Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, враховуючи таке.
          Положенням статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур  банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
          За приписами ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства  з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.
          Згідно ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
          Аналіз приписів ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов`язаннями зобов`язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
      З моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника справи про банкрутство є таким, то фактично настав, строк виконання усіх зобов`язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання (аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.01.2019 по справі №909/722/14 та у постанові від 08.08.2018 у справі № 924/628/17).
          Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі №910/20378/16).
           У справі про банкрутство господарський суд встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 924/628/17).
          З урахуванням наведеного, дослідивши належним чином первинні документи, приймаючи до уваги, що заявлена заборгованість боржника перед кредитором виникла до дня відкриття провадження у справі про банкрутство та є конкурсною, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність визнання грошових вимог товариства  з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" до боржника на суму  3 842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів,  на суму 1 091 562,01 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.  
           Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що вимоги визнані судом першої інстанції за спірним договором є поточними, оскільки Кодекс України з питань банкрутства пов`язує статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання, а не зі строком його виконання.
Тобто, якщо зобов`язання виникло до моменту порушення провадження у справі про банкрутство, а строк виконання такого зобов`язання наступає після порушення провадження, то таке зобов`язання є конкурсним.
У даному випадку заборгованість боржника за договором поставки №09/04 від 09.04.2019 на суму 1 091 562,01 грн. виникла у період з 10.05.2019 по 19.07.2019, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство (02.12.2019), у зв`язку з чим висновок місцевого господарського суду про конкурсний характер грошових вимог кредитора є вірним.  
Посилання  скаржника на те, що умовами договору сторони узгодили, що зобов`язання боржника розрахуватися за договором виникає в останнього не раніше 31.12.2019 колегією суддів не приймається до уваги, оскільки Кодекс України з питань банкрутства пов`язує статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання, а не зі строком його виконання. 
           Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
          У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.
      3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.  
          Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення ухвали в оскаржуваній частині судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарги задоволенню не підлягають, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині має бути залишена без змін. 
         3.5. Розподіл судових витрат.         
        Відповідно до приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на скаржників.              
       Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, 
ПОСТАНОВИВ:
                У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП" відмовити.
          Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2020 (в частині грошових вимог  товариства з обмеженою відповідальністю "СКЕЛА ГРУПП")  у справі №904/5292/19 залишити без змін.
          Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Постанова складена у повному обсязі  01.07.2020.

          Головуючий суддя                                                    В.О.Кузнецов

          Судді                                                                            А.Є.Чередко

                                                    В.Ф.Мороз