Єдиний унікальний  номер 760/3205/20                                              Головуючий в суді I інстанції Жовноватюк В.С.
Апеляційне провадження № 33/824/2540/2020                                                              Суддя-доповідач Гриненко О.І.

                                                                                        КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
 09 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши  апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Панькіна Д.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року, щодо
  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «АМАРКОРД» (ЄДРПОУ 21626927, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 72, літ. А), який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,-
 
                                            В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення порушення - закрито.
Як зазначено в постанові судді, з протоколу про порушення митних правил №0934/10000/19 вбачається, що 28 березня 2018 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Аеропорт-Бориспіль» Київської митниці ДФС, авіаційним транспортом з території Європейського cпівтовариства на митну територію України ввезено товари «вироби медичні в асортименті» у кількості вагою брутто - 43 кг. Вказані товари переміщувалися за договором перевезення окремого експрес відправлення MAWB №663601720748 у складі консолідованого вантажу загальною вагою брутто - 730 кг, перевезення якого здійснювалось міжнародною кур`єрською службою «FedEx» за авіаційною накладною № 56613646791.
Після доставки вищевказаного вантажу у Київську митницю ДФС 30.03.2018 товари на підставі договору доручення на здійснення декларування від 22.12.2014 №04-14, укладеного між ФОП ОСОБА_2  та ТОВ "АМАРКОРД", були заявлені декларантом ОСОБА_3 (графа 54 МД) у вільний обіг на митному посту «Спеціалізований» за митною декларацією №UA100230/2018/495620.
Разом із вказаною митною декларацією та товаросупровідними документами до митниці були подані контракт від 21.03.2018 № S160118 та додаток до нього № 1 , укладені між продавцем - компанією «Global Standard Group Limited» Suite 308,34 Buckingham Palace Road London, SW 1W ORH United Kingdom) та покупцем - ТОВ «АМАРКОРД» (ЄДРПОУ 21626927, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 , літ. А) в особі керівника - ОСОБА_1 . Відправником товарів виступила компанія «Boston Scientific International B.V.», Нідерланди.
Відповідно до інвойсу від 21.03.2018 №2078 , виданого компанією «Global Standard Group Limited» для ТОВ «АМАРКОРД», які було надано під час переміщення та митного оформлення товарів фактурна вартість останніх становить 35 768,00 доларів США.
З метою перевірки законності ввезення на митну територію товарів медичного призначення Київською митницею ДФС 31.09.2019 було направлено запит до митних органів Королівства Нідерланди.
В результаті вивчення надісланих у відповідь на запит від Королівства Нідерланди завірених копій інвойсів та документів митного контролю (надісланих 03.12.2019 листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням ДФС України), Київською митницею ДФС було встановлено, що сумарна вартість проданих компанією «Boston Scientific International B.V.» товарів «вироби медичні в асортименті» до ТОВ «АМАРКОРД» становить - 19 594,79 доларів США.
При цьому, фактурна вартість відправлених компанією «Boston Scientific International B.V.» товарів , заявлена під час митного контролю та митного оформлення ТОВ «АМАРКОРД» в Україні, згідно наданих інвойсів від 21.03.2018 №2078 та від 21.03.2018 №5138130 становила 35 768,00 доларів США. Під час митного оформлення товарів сплачувалось ПДВ у розмірі 7 %, так як товари є виробами медичного призначення із ставкою мита 0%.
На момент переміщення та митного оформлення вищевказаних медичних товарів керівником ТОВ «АМАРКОРД» був громадянин ОСОБА_1 .
У зв`язку з цим, посадовою особою митниці було складено протокол відносно останнього за ч.1 ст. 483 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості. 
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України суддя місцевого суду у своїй постанові зазначив, що Київською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях громадянина України ОСОБА_1 - керівника ТОВ «АМАРКОРД», складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.
Не погоджуючись з постановою судді Київська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги Київська митниця Держмитслужби посилається на те, що відповідно до надісланих завірених копій інвойсів, отриманих від митних органів Королівства Нідерланди, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, не співпадають відомості щодо вартості товарів. Так, згідно даних надісланих у завірених копіях інвойсів №№ 959588247, 959584833, 959583045, 959628502, 959628501, 959628234, 959630445, 959670374, 959670959, 959673527, 959674647, 959674769, 959676256, 959676257 сумарна вартість проданих компанією «Boston Scientific International B.V.» товарів, вироби медичні в асортименті» до компанії ТОВ «АМАРКОРД», яка є одержувачем цих товарів становить 19594, 79 доларів США, що не відповідає вартості заявленій під час митного контролю та митного оформлення ТОВ «Амаркорд» в Україні, яка згідно наданих інвойсів 21.03.2018 №2078 та 21.03.2018 № 5138130 становила - 35368, 00 доларів США, що не відповідає вартості їх продажу в Нідерландах. Тобто, переміщений товар «вироби медичні в асортименті» переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості. Отже, на момент переміщення та митного оформлення вищевказаного товару керівник ТОВ «АМАРКОРД»  ОСОБА_1 вчинив дії, які привели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, а відтак в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.
Заслухавши пояснення представника Київської митниці - Панькіна Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_1 - адвокатів Колесніка І.І. та Кононенка О.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді місцевого суду законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає з наступних підстав.                 
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.                                                                                            Суддею місцевого суду було повністю дотримано вказаних вимог закону під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил.                                                                                              В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення представника митного органу, досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.                                                                   
Рішення судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.              Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ /тайників/ та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги / з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування/ або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.                                                                              Як було встановлено суддею місцевого суду,  підставою для притягнення до відповідальності директора «АМАРКОРД» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України є подання документів - інвойсів № 2078 від 21.03.2018 та № 5138130 від 21.03.2018, що містить неправдиві відомості щодо вартості товару.
Однак, суддя місцевого суду встановив, що інвойси № 2078 від 21.03.2018 та № 5138130 від 21.03.2018, а також Контракт № S160118 від 21.03.2018 з додатком № 1, не є документами, що містить неправдиві дані щодо вартості товару. Так, відповідно до п. 2.1 Контракту № S160118 від 21.03.2018 та додатку № 1 до нього, загальна вартість товару становить 35 768,00 доларів США. Ця сама вартість на вироби медичного призначення зазначена і в інвойсах, які виготовляються продавцем та надаються покупцю для оплати, за № 2078 від 21.03.2018 та № 5138130 від 21.03.2018. Зазначену суму коштів згідно контракту та інвойсів у розмірі 35 768,00 доларів США було і сплачено ТОВ «АМАРКОРД», що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 25 від 01.06.2018 про перерахування коштів у сумі 35768, 00 доларів США та довідкою з банку «щодо стану розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом. 
Окрім того, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ТОВ «АМАРКОРД», відповідно до вимог валютного законодавства України, могло оплатити товар надавши банку Контракт № S160118 від 21.03.2018 з додатком № 1, укладений між ТОВ «АМАРКОРД» та «Global Standard Group Ltd», а також інвойси № 2078 від 21.03.2018 та № 5138130 від 21.03.2018. Тоді,  як на підставі інвойсів, які було отримано Київською митницею Держмитслужби разом з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди, технічно не можливо здійснити оплату товару, так як лише інвойсу не достатньо, оскільки необхідно подати контракт, митну декларацію та інші документи на товар. Таким чином, саме дані інвойси № 2078 від 21.03.2018 та № 5138130 від 21.03.2018 та контракт подавались ТОВ «АМАРКОРД» до митного контролю та митного оформлення товару за ЕМД типу ІМ40АА № UA 100230/2018/495620 від 30.03.2018, тобто заявлена вартість при митному оформленні, відповідала вартості, зазначеній в даних платіжних дорученнях, а відтак доводи апеляційної скарги митного органу, щодо переміщення ТОВ «АМАРКОРД» товару «вироби медичні в асортименті» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення документів, а саме інвойсів № 2078 від 21.03.2018 та № 5138130 від 21.03.2018, які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, не заслуговують на увагу.
Будь-яких доказів які б вказували на те, що дії громадянина України ОСОБА_1  умисно спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, матеріали справи не містять, не надано таких даних і представником Київської митниці Держмитслужби під час апеляційного розгляду справи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України. 
З урахуванням викладеного, вважаю, що висновок судді місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.    
З урахуванням  вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 рокупро закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, -
                                             
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу представника Держмитслужби Панькіна Д.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2020 рокупро закриття провадження у справі щодо  ОСОБА_1  про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
    
 Суддя                                                                                 О.І. Гриненко