ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                   
02 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/980/18
Провадження № 11-910заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів: Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В.,  Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі № 9901/980/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне агентство з питань запобігання корупції, про визнання протиправним та скасування рішення і
ВСТАНОВИЛА:
1. 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) від 05 листопада 2018 року № 290/вс-18 про відмову переглянути рішення колегії Комісії від 26 жовтня 2018 року № 249/вс-18 про відмову ОСОБА_1 у допуску її до участі у конкурсі на посаду судді Вищого антикорупційного суду, оголошеному Комісією 02 серпня 2018 року.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 08 липня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
3. ОСОБА_1 не погодилася із зазначеним рішенням і подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2019 року та прийняте нове рішення про задоволення позовних вимог.
4. Велика Палата Верховного Суду постановою від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2019 року скасувала та ухвалила нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнила. Визнала протиправним і скасувала рішення ВККС від 05 листопада 2018 року № 290/вс-18.
Однак у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи.
5. 30 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 липня 2020 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні.
7. У судове засіданні позивачка та її представник не з`явились. Позивачка письмово звістила суд, що заяву про ухвалення судового рішення щодо розподілу судових витрат підтримує, просить її задовольнити та провадити розгляд заяви без неї та її представника.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає за можливе розглянути у порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
8. Велика Палата Верховного Суду дослідила матеріали справи, зважила на письмові звернення до суду, що стосуються суті спору, і дійшла висновку про таке. 
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційноїінстанції зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 цього ж Кодексу суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною сьомою цієї ж статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, позивачкою ОСОБА_1 сплачено 704 грн 80 коп. судового збору згідно з квитанцією від 18 грудня 2018 року № 0.1216461029.1 - за подання до суду адміністративного позову та 1057 грн 20 коп. судового збору згідно з квитанцією від 17 серпня 2019 року № 0.0.1439221849.1 за подання апеляційної скарги на рішення суду, що у сумі складає 1762 грн і відповідає розміру, передбаченому Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Заяву про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, ОСОБА_1 не подавала.
Керуючись статтями 132, 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 9901/980/18 задовольнити.
Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вищої кваліфікаційної комісії суддів (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37316378) на користь  ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     М. І. Гриців
Судді:                                    Т. О. Анцупова                                           Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна                                             Н. П. Лященко
В. В. Британчук                                          О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов                                              В. В. Пророк
Д. А. Гудима                                               Л. І. Рогач    
В. І. Данішевська                                      О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна                                            О. С. Ткачук
О. С. Золотніков                                        В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко                                              О. Г. Яновська
В. С. Князєв