УХВАЛА  
 
20 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-357/11
провадження № 61-46450св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Тітова М. Ю. (суддя - доповідач) Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ»,
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» та ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у складі судді Шинкар А. О. і постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Журби С. О., Березовенко Р. В., Мережко М. В., та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М. Рубан С. М.,
 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» (далі - ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»), Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» (далі - ПАТ «УСК «Гарант-Авто») та просив стягнути на його користь з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП»: 87 500,00 грн неотриманої заробітної плати за час знаходження на лікуванні після дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП); 450 000,00 грн упущеної вигоди, яка полягає у неотриманій заробітній платі через неможливість за станом здоров`я продовжувати виконувати обов`язки заступника генерального директора, начальника будівельно-монтажного управління Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської» (далі - ПАТ «ЗБК ім. С. Ковальської»; 235 000,00 грн фактично понесених витрат, що не охоплюються страховим полісом; моральну шкоду в розмірі 450 000,00 грн.
Також просив стягнути на його користь з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 51 000,00 грн страхового відшкодування завданої йому внаслідок ДТП майнової шкоди; 5 100,00 грн страхового відшкодування завданої внаслідок ДТП моральної шкоди; 12 550,00 грн індексації моральної шкоди.
Рішенням  Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на його користь 250 00,00 грн на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Справа судами переглядалася неодноразово.
Постановою Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року в частині вирішення позовних вимог   ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» страхового відшкодування майнової та моральної шкоди, а також  позовних вимог  ОСОБА_1 до ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про відшкодування моральної шкоди скасоване, ухвалене в цій частині нове рішення.
Стягнуто з ПАТ «УСК«Гарант-Авто» на користь  ОСОБА_1 9 772 грн в якості страхового відшкодування спричиненої йому ушкодженням здоров`я шкоди та 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на користь  ОСОБА_1 247 450 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року у задоволенні заяви ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду  з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року в частині відмови у стягненні майнової шкоди з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», справу в цій частині направити до суду апеляційної інстанції для проведення судово-медичної експертизи та вирішення поставлених в ній питань щодо визначення стану ушкодження здоров`я ОСОБА_1 джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП». Також просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення майнової шкоди з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» і ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» 87 500 грн неотриманої заробітної плати за час знаходження на лікуванні, 540 000 грн упущеної вигоди - неотриманої заробітної плати, 235 000 грн фактично понесених витрат, що не охоплюються страховим полісом.
У листопаді 208 року ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та направити заяву про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У грудні 2018 року ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» звернулося до Верховного суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року та направити справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року та витребувано її матеріали з Броварського міськрайонного суду Київської області.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області віл 31 жовтня 2014 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області віл 31 жовтня 2014 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї ухвали норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» та ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року і постанову Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2018 року, та за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 листопада 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук