Номер провадження: 22-ц/813/3066/20 
Номер справи місцевого суду: 521/13321/19
Головуючий у першій інстанції Мурзенко  М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.
                        за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у відкритті провадження, постановлену під головуванням судді Мурзенка М.І. 15 серпня 2019року у м. Одеса, –
встановила:

У серпні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до  ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди(а.с. 1-4).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року у відкритті провадження у цивільній справі було відмовлено(а.с. 20).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом першої інстанції не було враховано, що при розгляді цивільної справи № 521/11540/13-ц, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було помилково постановлено стягнути моральну шкоду з відповідача КУ «Міська клінічна лікарня № 1», а не з ОСОБА_2  який, на думку  ОСОБА_1 має нести відповідальність за спричинену  позивачу моральну шкоду (а.с. 22-23).
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16 березня 2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16 березня 2020 року зі змінами «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2019 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 14 січня 2009 року  ОСОБА_1 було отримано травматичну ампутацію першого та другого пальців, рвана рана третього пальця лівої кисті, його було?доставлено до Одеської міської клінічної лікарні № 1, в якій відповідач працює лікарем, і внаслідок неналежного надання позивачеві медичної допомоги, що виразилась в ненаправленні його до Обласної клінічної лікарні, було втрачено можливість пришити пальці, внаслідок чого йому спричинено моральну шкоду, яку позивач оцінив у 500 000 грн.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 521/11540/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КУ «Міська клінічна лікарня № 1» міста Одеси про стягнення моральної шкоди в тій самій сумі з тих самих підстав, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року, позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто на користь позивача з відповідача КУ «Міська клінічна лікарня № 1» міста Одеси моральну шкоду в сумі 35 000 грн., в задоволенні позову до ОСОБА_2 — відмовлено, рішення набрало законної сили, залишено без змін Постановою Верховного суду від 22 грудня 2018 року.
Судом апеляційної інстанції, в межах розгляду даної справи, було витребувано з Малиновського районного суду м.Одеси матеріали цивільної справи № 521/11540/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КУ «Міська клінічна лікарня № 1» міста Одеси про стягнення моральної шкоди у сумі 500 000 гривень. Колегією суддів встановлено, що дійсно, дана цивільна справа та цивільна справа № 521/11540/13-ц мають один предмет позову, одне обгрунтування, сторонами у справі є онакові особи.
Крім того, колегія суддів зауважує, що основним доказом у даній цивільній справі, на який посилається ОСОБА_1 у своєму позові, є Висновок експерта №113/16 від 29 вересня 2016 року. Однак, вказаний Висновок був складений на підставі ухвали судді Малиновського районного суду м.Одеси Жуган Л.В. при розгляді цивільної справи № 521/11540/13-ц, та йому вже була надана правова оцінка у межах розгляду вказаної справи, що також свідчить про те, що вимоги, заявлені позивачем у даній справі, аналогічні його вимогам у справі № 521/11540/13-ц.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги, що містяться в позовній заяві, були розглянуті судом по суті в межах цивільної справи № 521/11540/13-ц, рішення по справі набрало законної сили, незгода позивача з ухваленим судовим рішенням не є підставою для звернення з новим позовом до того ж відповідача, з тим же предметом з тих самих підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що при розгляді цивільної справи № 521/11540/13-ц, судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій було помилково постановлено стягнути моральну шкоду з відповідача КУ «Міська клінічна лікарня № 1», а не з ОСОБА_2  який, на думку  ОСОБА_1 має нести відповідальність за спричинену  позивачу моральну шкоду.
Вказане, на думку колегії суддів, свідчить виключно про незгоду апелянта із судовими рішеннями, ухваленими судами у межах розгляду цивільної справи № 521/11540/13-ц, і вказане не може бути правовою підставою для скасування законної ухвали суду першої інстанції.
Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадженняпостановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування  відсутні.  
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2019 року про відмову у відкритті провадження – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 10 липня 2020 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе