Ухвала
25 червня 2020 року
м. Київ
справа № 0417/2-2265/2011
провадження № 61-11269св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,               
учасники справи:
позивач -  публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відповідач - ОСОБА_1 , 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Светловою Вікторією Вікторівною , на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Гринь Н. Г. від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М. від 19 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 367,94 грн, а також вирішення питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі договору 
№ SAMDN03000017272332 про відкриття карткового рахунка та обслуговування платіжної картки від 19 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 , ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою за користування ним відсотків у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині сплати кредиту та відсотків за його користування виникла заборгованість, яка станом на 31 травня 2011 року склала 22 367,94 грн, яка складається з: 10 454,67 грн - заборгованості за кредитом; 11 913,27 грн - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, які позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року позовні вимоги 
ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2007 року № SAMDN03000017272332 в розмірі 22 367,94 грн, яка складається з наступного: 10 454,67 грн - заборгованість за кредитом; 11 913,27 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено неналежне виконання зобов`язання за укладеним кредитним договором позичальником ОСОБА_1 в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Також суд дійшов висновку про дотримання строків позовної давності при зверненні до суду з позовом.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 
2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року залишено без змін.
Апеляційний суд, погоджуючись з висновками міського суду, зазначив про те, що суд першої інстанції, з`ясувавши обставини спору, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши зібрані у справі докази, дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У січні 2018 року представник  ОСОБА_1 - Светлова В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами неповно з`ясовано всі обставини справи, зокрема не досліджено чи саме відповідачка має заборгованість станом на дату ухвалення судового рішення (22 серпня 
2017 року), чи підписувала відповідачка Умови та Правила надання банківських послуг, чи відбувся перевипуск картки й що саме вона 10 лютого 2009 року здійснила останній платіж по ній.
Судами не враховано, що розрахунок заборгованості, наданий банком, не є первинним документом і базується на його власних припущеннях та не підтверджений первинними документами у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». 
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано справу  № 0417/2-2265/2011 з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин, розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону 
від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про закриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 
01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята                статті 19 ЦПК України).  
Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі 1 762,00 грн.
Предметом позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», з урахуванням їх уточненої редакції, є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 367,94 грн. 
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762,00 грн х 100 = 
176 200,00 грн).
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої 
статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services 
v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
З урахуванням наведеного та враховуючи, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 
2017 року відкрито у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, то касаційне провадження необхідно закрити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, 
пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану представником - Светловою Вікторією Вікторівною , на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року- закрити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун