УХВАЛА

24 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 340/2744/19
адміністративне провадження № К/9901/14526/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 340/2744/19 за позовом Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування повідомлення, а також зобов`язання вчинити певні дії, 

УСТАНОВИВ:
Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач), де, з урахуванням уточнених позовних вимог, де просили:
визнати протиправною бездіяльність Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, щодо винесення державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуци Анни Олександрівни повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 жовтня 2019 року - постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 257/03-ак від 19 березня 2019 року, відносно боржника ОСОБА_1 ;
скасувати повідомлення Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції - у Кіровоградській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, винесене державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Машнягуцою Анною Олександрівною про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04 жовтня 2019 року - постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 257/03-ак від 19 березня 2019 року, відносно боржника ОСОБА_1 ;
зобов`язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу - постанові Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 257/03-ак від 19 березня 2019 року відносно боржника ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького звернулася до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішенння, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі № 340/2744/19 за позовом Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність, скасування повідомлення, а також зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов