УХВАЛА

19 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/8354/18
адміністративне провадження № К/9901/19830/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Мороз Л.Л.,
суддів: Стрелець Т.Г.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8354/18 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №160/8354/18 адміністративний позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою: АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням, у задоволенні решти позову - відмовлено, рішення суду набрало законної сили.
17 січня 2020 року голова правління ОСББ «Царичанский Добробуд» - Сторчук В.В., за допомогою засобів електронного зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №160/8354/18.
24 січня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли:
- заява державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Пилявець Т.С. про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №160/8354/18;
- заява Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №160/8354/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року у справі №160/8354/18 об`єднані для спільного розгляду і вирішення заяви ОСОБА_2 , державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Т.С., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі №160/8354/18.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року, у задоволенні заяв ОСОБА_2 , державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Пилявець Т.С., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 - відмовлено.
Не погодившись із указаними судовими рішеннями, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області подав касаційну скаргу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року не є судовими рішеннями, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у тому числі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 328,  333, 355, 359 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Л.Л. Мороз Т.Г. Стрелець 	

 	          А.І. Рибачук