Справа №592/5743/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.	
Номер провадження 33/816/333/20 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-6 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та прокурора – Зеленського О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми 10 червня 2020 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Токарі Сумського району Сумської області, громадянин України, пенсіонер, мешкає: АДРЕСА_1 , 

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.  

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп., - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за те що він будучи ознайомленим із вимогами Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи, що є суб`єктом декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов`язаний наступного року після припинення такої діяльності подати електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік -  тобто до 01 квітня 2018 року.
За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування, декларація після звільнення ОСОБА_1 зареєстрована в Реєстрі 06.04.2020 о 16:53:13, як фактично подана. 
Таким чином, інспектор з дорожнього нагляду (за рахунок посади старшого інспектора з дорожнього нагляду) сектору превенції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Федина В.І., після припинення діяльності, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, подавши вказану декларацію 06.04.2020, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

В поданій апеляційній скарзі особа, як притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив скасувати оскаржувану ним постанову  та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. 
При цьому, він посилається в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки тим обставинам, що 12 квітня 2018 року ГУНП в Сумській області направилено повідомлення до Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України про неподання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2017 рік. Тому моментом виявлення вчинення правопорушення є 12 квітня 2018 року, з моменту направлення такого повідомлення. 
На переконання ОСОБА_1 , висновки судді місцевого суду про те, що факт неподання декларації за 2017 рік виявлено 02.04.2020, а факт несвоєчасного подання декларації мав місце 06.04.2020, суперечить наявним в матеріалах справи доказам, зокрема, вищевказаним повідомленням. 
Зазначає, що оскільки інкриміноване  йому адміністративне правопорушення було вчинене  01 квітня 2018 року, яке було виявлено 12 квітня 2018 року, а тому на момент розгляду даної справи   закінчилися строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП. 
Вказує на те, що виходячи з положень Порядку перевірки факту подання суб`єктами  декларування декларації відповідно до  Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженим рішенням Національного агентства від 06.09.2016 №19, уповноважений підрозділ (особа) з питань запобігання та виявлення корупції відповідного органу або інший структурний підрозділ такого органу та Національне агентство  повинні були виявити та перевірити факт порушення не пізніше 10 робочих дні. 
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складено після спливу строків на його складання, а тому є недопустимим доказом в даній справі.   

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ним постанову та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що її вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.  

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 

Апеляційний суд зазначає, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами у їх сукупності. Діям правопорушника дана правильна юридична оцінка.
Так, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 після припинення діяльності, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік. 
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 07.05.2020 №16-2020;  наказом від 07.11.2015 №22о/с, наказом від 08.09.2016 №249 о/с; наказом від 09.12.2016 №403 о/с; наказом від 31.08.2017 №324 о/с; попередженням, яке було підписано ОСОБА_1 01.09.2017; розпискою ОСОБА_1 від 01.09.2017; рапортом старшого оперуповноваженого Сумського управління ДВБ Національної поліції України Терещенко О. від 09.04.2020; роздруківкою поданої ОСОБА_1 декларації за 2017 рік, розміщеної в «Єдиному державному реєстрі декларацій»; показаннями свідка ОСОБА_2 ; 
Що стосується доводів апеляційної про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу, з підстав складання його поза межами трьохмісячного строку, з виявлення правопорушення, то їх апеляційний суд відхиляє з огляду на наступні обставини. 
Так, у відповідності до Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженим наказом Національним агентством з питань запобігання корупції від 06.12.2019 №159/19,  підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є порушення вимог фінансового контролю (ст. 172-6 КУпАП). 
Тобто, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення особою адміністративного правопорушення, а протокол є фіксацією вчиненого.
Згідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією відраховується з моменту виявлення правопорушення з подальшою фіксацією останнього в протоколі, який складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
В той же час закон не забороняє розглядати справи, протокол відносно яких був складений й поза межами 24 годин з моменту виявлення правопорушення та не вказує на його недопустимість, як доказу (ч.2 ст. 254 КУпАП ). Ця вимога (скласти протокол на протязі доби) адресована органу (особі), яка його складає і покликана стимулювати в них внутрішню дисциплінованість, відповідність їх дій вимогам таких принципів провадження в справах про адміністративне правопорушення, я швидкість (оперативність) реагування на факт правопорушення та економічність адміністративного процесу.
Разом з тим, відхиляючи доводи ОСОБА_1 про закриття провадження по справі з підстав завершення на час розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП, суддя місцевого суду вказував на те, що порушення вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП мало місце 06.04.2020, а у період з 01.04.2018 по 05.04.2020 тривала бездіяльність, яка полягала у неподанні ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання на виконання функції держави. 
Проте, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так,  ч. 3 статті 38 КУпАП (в редакції, як діяла на час подання ОСОБА_1 декларації – 06.04.2020)  передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164 14, 212 15, 212 21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Тобто, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП обраховується з дня виявлення адміністративного правопорушення та обмежених двохрічним строком з дня його вчинення. 
Пунктами 3 Порядку перевірки факту подання суб`єктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.206 №19  установлено, що перевірка факту подання декларацій та повідомлення Національного агентства про випадки неподання чи несвоєчасного подання декларацій покладаються на уповноважений підрозділ (особу) з питань запобігання та виявлення корупції відповідного органу або інший структурний підрозділ такого органу (далі - відповідальний підрозділ (особа)), визначений керівником органу.
Керівник відповідного органу визначає порядок взаємодії відповідального підрозділу (особи) з іншими підрозділами з метою обліку суб`єктів декларування, у яких виник обов`язок подати декларації відповідно до вимог Закону.
Відповідальний підрозділ (особа) відповідного органу, а також Національне агентство у випадках, визначених Законом, перевіряють факт подання декларацій декларації суб`єктів декларування, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, - протягом 10 робочих днів з граничної дати подання таких декларацій наступного за звітним року, у якому було припинено таку діяльність.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення  листа за підписом начальника ГУНП в Сумській області, 12 квітня 2018 року, на адресу Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України було надіслано повідомлення про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і про неподання ОСОБА_1 відповідної декларації після звільнення за 2017 рік (а.с. 67-68). Тобто, вже 12 квітня 2018 року, керівництву ГУНП в Сумській області було відомо, що їх співробітник (бувший) не подав декларацію. 
При цьому, як пояснив сам ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду, про необхідність подачи декларації до 01 квітня 2018 року він просто забув і йому в квітні 2018 року  ніхто не нагадав це зробити, а лише в квітні 2020 року йому зателефонували працівники внутрішньої безпеки і сказали подати таку декларацію, що він і зробив. 
Прокурор в судовому засіданні не володів інформацією про наслідки повідомлення  за підписом начальника ГУНП в Сумській області Лушпієнка М.М. 12 квітня 2018 року, на адресу Управління з питань запобігання корупції та проведення люстрації Національної поліції України про факт неподання ОСОБА_1 декларації після звільнення за 2017 рік. 

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що датою виявлення уповноваженим органом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 є саме 12 квітня 2018 року. При цьому, апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 був складений 07 травня 2020 року, а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена 10 червня 2020 року. Тобто, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності більш ніж через два роки з дня виявлення адміністративного правопорушення, що суперечить положенням ч. 3 ст. 38 КУпАП.  

Враховуючи вищевикладене та вимоги п.7 ст.247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя суду першої інстанції, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дійшов помилкового висновку про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і на нього  накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7) ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням  на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.