ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 178/1349/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року (головуючий суддя Берелет В.В.)
у справі  № 178/1349/19
за позовом    ОСОБА_1 
до  Семенівської сільської ради, Криничанської районної державної адміністрації 
про  зобов`язання вчинити певні дії, - 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради, Криничанської районної державної адміністрації, в якому просив:
визнати протиправними дії, які порушили права та законні інтереси позивача щодо видачі дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Весела Роща, Семенівської сільської ради Криничанського районі Дніпропетровської області - Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;
визнати протиправними дії, які порушили права та законні інтереси позивача щодо видачі дозволу розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Весела Роща, Семенівської сільсько ради Криничанського району Дніпропетровської області - Семенівської сільської ради;
зобов`язати Семенівську сільську раду Криничанського району Дніпропетровської області вчинити певні дії, а саме видати дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки для ведення товарно сільськогосподарського виробництва в межах населеного пункту Весела Роща, Семенівської сільсько ради Криничанського району Дніпропетровської області позивачу на підставі рішення про передачу земельних ділянок в приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 17.11.2000 року №2-ХХ/ХХІІ.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у встановленому законом порядку звернувся до Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області відмовлено у її задоволенні, оскільки сільська рада не має повноважень надавати земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як землі такого призначення згідного грошової оцінки знаходяться за межами населеного пункту села. Надалі позивач звернувся з такою заявою до Голови Криничанської районної державної адміністрації Гапіч О.В., на яку отримав відповідь, що повноваження щодо віділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власників земельних часток (паїв) належить сільським, селищним, міськім радам. Позивач вважає, що відповідачами було допущено бездіяльність в частині розгляду його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.
Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги.
Колегія суддів не даючи оцінки висновкам суду першої інстанції та не досліджуючи спірні правовідносини по суті, зазначає про порушення судом встановлених правил предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних судів.
За правилами статті 1 КАС України цей кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
На підставі статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:
оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;
уточнення списку виборців;
оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;
оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:
примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;
примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;
затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;
затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".
2. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
З урахуванням суб`єктного складу та змісту спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення судом першої інстанції предметної юрисдикції адміністративних судів.
Отже, враховуючи все вищезазначене та приймаючи до уваги, що дані спірні правовідносини за характером та по суті не відносяться до тих, що передбачені частиною 1 статті 20 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що ця справа предметно підсудна окружному адміністративному суду, натомість помилково розглянута місцевим загальним судам як адміністративним.
Відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, а тому, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови з направленням матеріалів справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 318, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року у справі № 178/1349/19 скасувати.
Направити справу для розгляду за встановленою законом підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко