Провадження № 33/4820/474/20 
Справа № 686/10516/20 Головуючий в 1-й інстанції Лунь Р. В. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретарів судового засідання: Філіпчук О.В., Кошельника В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бездітного В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.
За постановою судді, о 02 год 50 хв 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 керував по вулиці Чорновола 39 в місті Хмельницькому автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 17 квітня 2020 року № 1823 з результатом 1,66‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просив поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2020 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Уважав, що постанова є незаконною. Суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, хоча він неодноразово направляв до суду клопотання, в яких просив, щоб справу не розглядали без нього, щоб надали йому змогу особисто надати пояснення, найняти захисника, однак його позбавили таких прав.
Крім цього, посилався на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Закону.
Наголошував, що не погоджувався з результатами огляду на місці зупинки, та хотів пройти повторний огляд у медичному закладі, на що йому було відмовлено.
При цьому, на його думку, справу розглянуто без нього, про день та час її розгляду його жодного разу не повідомляли, хоча він неодноразово направляв клопотання з проханням повідомити його. Тому, йому не дали можливості надати суду пояснення, скористатись допомогою адвоката.
Окрім того, оскаржуване рішення він отримав лише 03 липня 2020 року, вважав строк апеляційного оскарження не пропущеним.
У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_1 адвокат Бездітний В.В. просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилався на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, під час її винесення допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
Постанова місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах, а тому підлягає скасуванню.
При цьому, суд першої інстанції не перевірив чи має Drager Alcotest 6810 прилад ARBL-0929, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про провірку робочого засобу вимірювальної техніки, а отже посилання суду на достовірність результатів приладу драгер, яким проводився огляд водія ОСОБА_1 є передчасним.
Також, цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 не вимірювався взагалі, а отже підстав вважати, що він перевищив 0,2 проміле в суду першої інстанції не було (згідно Інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, область його застосування - для швидкого визначення ступеню алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається).
Окрім цього, відповідно до роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 №ARBL-0929 (результат №1823) останнє калібрування приладу відбулось ще 11 липня 2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.
Посилався на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ураховуючи те, що постанову судді місцевого суду від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 отримав поштовим зв`язком лише 03 липня 2020 року, а розгляд справи проведений за його відсутності, тому сторона захисту вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бездітного В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та доповнень до неї, приходжу до висновку про таке.
Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та підлягає поновленню.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. 
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи 13 травня 2020 року, оскільки наявна судова повістка про виклик його на вказану дату в матеріалах справи. Водночас сам ОСОБА_1 , подавши клопотання про перенесення розгляду справи з 27 квітня 2020 на іншу дату, яке жодним чином не підтверджене, не вжив своєчасних заходів для своєчасної участі в розгляді справи.
Таким чином, уважаю, що суддею місцевого суду не порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху підтверджуються відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331262 від 17 квітня 2020 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою результату тесту Drager Alcotest 6810 прилад ARBL - 0929; відеозаписом з нагрудних камер спостереження інспекторів патрульної поліції.
Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за зазначених обставин не перебував під дією алкогольного сп`яніння.
Проте доводи ОСОБА_1 та його захисника Бездітного В.В. спростовані дослідженими у суді першої та апеляційної інстанції доказами.
При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції наразі не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За таких обставин уважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності складених матеріалів щодо ОСОБА_1 ні ним, ні його захисником Бездітним В.В. не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.