У Х В А Л А  
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 364/546/19
провадження № 61-9270ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про усунення порушення права оренди з боку інших осіб шляхом визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», третя особа: Міжрайонне управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И В :
В травні 2019 року ТОВ «Сільгосптехніка Нова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про усунення порушення права оренди з боку інших осіб шляхом визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації. 
В червні 2019 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ «Сільгосптехніка Нова», третя особа: Міжрайонне управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про розірвання договору оренди землі. 
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 26 грудня                            2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду                               від 20 травня 2020 року,  позов ТОВ «Сільгосптехніка Нова» задоволено. 
Визнано недійсним укладений 27 жовтня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221680400:03:001:0042 площею 4,37 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біліївської сільської ради Володарського району Київська область.
Скасовано рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, індексний номер 37949773 від 06 листопада 2017 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Іванця В.В. відносно земельної ділянки з кадастровим номером 3221680400:03:001:0042 площею 4,37 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Біліївської сільської ради Володарського району Київської області.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» на користь ТОВ «Сільгосптехніка Нова» судові витрати, всього у розмірі 40 563,00 грн. по 13 521,00 грн. з кожного.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
18 червня  2020 року, засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року, в якій  скаржник просить судові рішення скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. 
У касаційній скарзі скаржник посилається як на підставу касаційного оскарження судових рішень на пункти 1,4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 вважає, що суд застосував статтю 526 ЦК України (щодо виконання зобов`язань відповідно до умов договору) та статтю 537 ЦК України та статті 21 Закону України «Про оренду землі»  без врахування правових позицій Верховного Суду, висловлених у постановах від 02 травня 2018 року у справі №925/549/17, від 14 листопада 2018 року у справі №484/301/18, від 06 березня 2019 року у справі №183/262/17, в яких зазначено: систематичне порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість.
Також, скаржник посилається на пункт 4 частини 3 статті 411 ЦПК України та вважає, що суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимого доказу, а саме договір оренди від 12 вересня 2008 року та видатковий касовий ордер від 07 жовтня 2008 року.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                      ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд, урахувавши предмет позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Володарського районного суду Київської області цивільну справу № 364/546/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» про усунення порушення права оренди з боку інших осіб шляхом визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», третя особа: Міжрайонне управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про розірвання договору оренди землі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров