ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року 
м. Київ
справа №804/816/16
адміністративне провадження №К/9901/5039/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу   Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді: Шлай А.В., Круговий О.О.)
у справі № 804/816/16
за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»
до Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби
про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В :
10.10.2018 Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення по справі №804/816/16 за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення   рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 у задоволенні заяви Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №804/816/16 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11.12.2018 позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 повернуто заявнику апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що долучена до матеріалів апеляційної скарги копія довіреності, видана позивачем на ім`я Юрченко О.О. є неналежним документом, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення такої дії, оскільки завірена юристом першої категорії Мащук Л.В., однак суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів наявності у особи, яка засвідчила вказану довіреність, відповідних повноважень саме на засвідчення копії виданої довіреності. Крім того, при засвідчення копії довіреності відсутній такий обов`язковий реквізит, як дата відповідного засвідчення її копії та відмітка «Копія».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» 19.02.2019 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що довіреність на представника відповідає нормам чинного законодавства України, має штамп «Згідно з оригіналом», має мокру печатку підприємства, є відмітка, хто завірив дану копію. Також скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції повинен був надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі.
Відповідач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1   статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України      сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з частиною 3    статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України   юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до частини 3   статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України   довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з частиною 6   статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником до суду скарги він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної скарги (частина 8   статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).
Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.
Відповідно до пункту 5.27   Вимоги до оформлювання документів   ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляння нижче реквізиту 23.
За приписами пунктів  70-72 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої   Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, крім випадків створення паперових копій електронних документів, що надійшли до установи через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Відмітка   «Копія»   проставляється у верхньому правому кутку першої сторінки паперового документа.
Напис про засвідчення паперової копії документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, власного імені та прізвища, дати засвідчення копії та проставляється нижче реквізиту документа «Підпис»
Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.
Судом апеляційної інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що додана до апеляційної скарги копія довіреності завірена юристом першої категорії Мащук Л.В. При цьому суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів наявності у особи, яка засвідчила вказану довіреність відповідних повноважень саме на засвідчення копії виданої довіреності. Копія довіреності не містить відмітки «Копія» та дати засвідчення копії.
Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що апеляційна скарга Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.
Оскільки, адміністративну процесуальну дієздатність представника Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», яким підписано апеляційну скаргу не підтверджено, а також не зазначено посадове становище останнього, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини 4   статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 4   статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати,   або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому в задоволенні касаційної скарги слід відмовити.
З урахуванням вищевикладеного керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №804/816/16 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник 	
                                                                                                       В.П. Юрченко