У Х В А Л А
 
14 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/153/20
Провадження № 11-201заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л.,  Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Єленіної Ж. М., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 9901/153/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву, в якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність Верховної Ради України щодо усунення проявів дискримінації католиків владою;
- зобов`язати відповідача надати оцінку діям і бездіяльності щодо руйнування та насильницького утримання головного храму католиків Києва;
- створити спеціальну комісію з питання повернення католицькій громаді України головного храму - Костелу Святого Миколая;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі заробітної плати депутата, винести окрему ухвалу, якою зобов`язати Службу безпеки України дати оцінку діям щодо руйнації храму, залучити експертів міжнародних організацій до вирішення питання щодо повернення храму.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 червня 2020 року відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції,    ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано скаржниці строк для усунення її недоліків. 
10 вересня 2020 року від позивачки надійшла заява про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Єленіної Ж. М., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Яновської О. Г. «за свідомо-навмисні порушення норм матеріально-процесуального права, Конституції України, рішень ЄСПЛ, Конвенцій ООН».
Заява обґрунтована тим, що судді Верховного Суду «мають великий досвід повного саботажу вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та гучних рішень анульованих Європейським судом з прав людини». Тому, на думку позивачки, участь у справі суддів суперечить вимогам КАС і приписам Бангалорськиих принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року.
Відповідно до частини сьомої статті 40 КАС питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
Перевіривши доводи, наведені ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід суддів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Проаналізувавши наведені у поданій заяві про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС. 
Мотиви, наведені ОСОБА_1 у зазначеній заяві, не можуть слугувати підставою для відведення суддів, оскільки вони не є конкретизованими та ґрунтуються виключно на її припущеннях і оціночних судженнях.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Єленіної Ж. М., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 9901/153/20.
Окрім наведеного, Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги, що в разі задоволення відводу її суддям, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 22 червня 2020 року може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, установленого для цього законом. За такої правової ситуації заявниця може бути позбавлена передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимим.
Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Князєва В. С., Анцупової Т. О., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Британчука В. В., Прокопенка О. Б., Власова Ю. Л., Пророка В. В., Гриціва М. І., Рогач Л. І., Гудими Д. А., Ситнік О. М., Данішевської В. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Єленіної Ж. М., Бакуліної С. В., Кібенко О. Р., Лященко Н. П., Яновської О. Г. від участі у розгляді справи № 9901/153/20 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	Н. О. Антонюк	О. Р. Кібенко	
 	С. В. Бакуліна	В. С. Князєв	
 	В. В. Британчук	Л. М. Лобойко	
 	Ю. Л. Власов	Н. П. Лященко	
 	М. І. Гриців	В. В. Пророк	
 	Д. А. Гудима	Л. І. Рогач	
 	В. І. Данішевська	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	О. С. Ткачук	
 	О. С. Золотніков	В. Ю. Уркевич	
 	 	О. Г. Яновська