ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2020 р.           Справа№ 911/2808/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Алданової  С.О.
суддів:            Дідиченко  М.А. 
          Суліма  В.В. 
 
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи
у справі № 911/2808/18 (суддя Карпечкін Т.П.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль"
про зобов`язання вчинити дії та стягнення   125 820,00 грн
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання 

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року, позов задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю № 1709000047/096 від 05.09.2017 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" 125 820,00 грн пені, 3 145,50 грн судового збору та витрати, пов`язані з участю у розгляді справи в сумі 1 484,40 грн.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі № 911/2808/18 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2019 року у справі № 911/2808/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2020 року у справі № 911/2808/18 призначено судову товарознавчу експертизу поставленого за Договором про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.2017 року (експрес-накладна №59000320534362) товару - комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм), замовленого за заявкою №3101Вих-17-1091 від 30.11.2017 року. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль"   звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 року у справі № 911/2808/18.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права. Так апелянт стверджує, що призначення товарознавчої експертизи здійснено судом з невірним дослідженням предмету позову, оскільки позивачем заявлено вимогу про зобов`язання поставити товар та стягнення пені за порушення строків поставки товару. Тобто вирішення спору залежить від наявності або відсутності порушення строків поставки товару відповідачем.  
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020, справа № 911/2808/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Сулім В.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020; справу призначено до розгляду на 06.07.2020; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.  
Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 року у справі № 911/2808/18 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. На переконання позивача, постановляючи ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи товару, поставленого за договором № 1709000047/096 від 05.09.2017, суд не дослідив обставини, які б свідчили про його поставку позивачу. Позивач зазначає, що оскільки товар не був переданий покупцю, то неможливо надати необхідні матеріали для проведення експертного дослідження. Також позивач вважає, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом було порушено приписи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. 
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2020, справа № 911/2808/18 за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Сулім В.В., Дідиченко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020; об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; призначено справу № 911/2808/18 за апеляційними скаргами ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" та ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 року до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2020.
В судовому засіданні 06.07.2020 представник позивача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2020 також підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Згідно п. п. 11), 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступних обставин справи.
Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимога ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" про зобов`язання ТОВ "Швейне об`єднання "Робочий стіль" вчинити дії по виконанню умов договору про закупівлю №1709000047/096 від 05.09.17, а саме поставити позивачу на умовах даного договору формений одяг (одяг робочий) - комбінезон піскоструминника (3 Ми Ву Нм ПМ) розміром (умовним позначенням (за обхватом грудей (см) та зростом типової фігури) 50 (100), зростом 170 см в кількості 3 шт., розміром 50 (100), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 52 (104), зростом 170 см в кількості 1 шт., розміром 52 (104), зростом 176 см в кількості 3 шт., розміром 54 (108), зростом 170 см в кількості 2 шт., розміром 54 (108), зростом 176 см в кількості 4 шт., розміром 54 (108), зростом 182 см в кількості 5 шт., розміром 54 (108), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 56 (112), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 56 (112), зростом 182 см в кількості 4 шт., розміром 56 (112), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 58 (116), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 58 (116), зростом 182 см в кількості 3 шт., розміром 58 (116), зростом 188 см в кількості 2 шт., розміром 60 (120), зростом 176 см в кількості 1 шт., розміром 60 (120), зростом 182 см в кількості 1 шт. та розміром 62 (124), зростом 188 см в кількості 1 шт., загальною вартістю 83880 грн., якість якого відповідає умовам Договору та вимогам тендерної документації, опублікованої в електронній системі закупівель згідно оголошення № UA-2017-07-24-000270-b.
Також за прострочення поставки за період з 01.02.2017 року по 30.06.2018 позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача передбачену договором пеню в сумі 125  820 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір про поставку №1709000047/096, згідно якого відповідач зобов`язався у строк 10 календарних днів після надання покупцем письмової заявки поставити позивачу товар на суму 83880,00 грн. Позивач 30.11.2017 звернувся до відповідача з заявкою щодо поставки товару 3101ВИХ-17-1091, однак, як стверджує позивач, товар у визначений договором строк поставлений не був, що стало підставою для пред`явлення позову у даній справі.
Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач посилався на те, що згідно експрес-накладної №59000320534362 від 27.02.2018 покупцю поставлено товар, який ним отриманий 02.03.2018.
Скасовуючи судові рішення про задоволення позовних вимог та направляючи справу на новий розгляд касаційна інстанція звернула увагу на те, що відповідно до електронної експрес-накладної №59000320534362 від 27.02.2018 відповідач поставив позивачу товар-комбінезон піскоструминника 11-01 (ЗМи Ву НмПм). Однак, вказаний товар позивачем не був прийнятий, оскільки за його твердженням, не відповідав по якості умовам додатку №2 тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристик предмету закупівлі», та залишений позивачем у себе на відповідальному зберіганні.
Також касаційна інстанція зазначала, що при вирішенні даного спору судами не було з`ясовано належним чином, чи здійснювалась поставка товару, чи відповідала вона вимогам по якості, якщо товар не відповідав якості, чи звертався позивач до відповідача з вимогою про заміну товару, з урахуванням порядку встановленому у договорі та вимог ст. 689 ЦК України, якою встановлено зобов`язання покупця прийняти товар або вимагати заміни товару, у випадку якщо товар неналежної якості.   
При новому розгляді справи, місцевий господарський суд, з врахуванням вищенаведених вказівок Верховного Суду, дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі товарознавчої експертизи задля встановлення обставин якісних характеристик поставленого згідно договору товару у зв`язку з наявністю в матеріалах справі доказів, що вказують на порушення відповідачем не зобов`язання з поставки та дотримання відповідних строків, а пов`язаних зі спором якісних характеристик поставленого товару, що має інші правові наслідки. 
Колегія суддів, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.  Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. 1  ст. 99 ГПК України  суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч. 1  ст. 100 ГПК України  про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу»  передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмету доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що судова експертиза може бути призначена лише за сукупністю наведених в ч. 1 ст. 99 ГПК України умов.
Суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції.
Натомість, суд першої інстанції, призначаючи експертизу у справі та зупиняючи провадження у ній, не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення даної справи, не зазначив, у чому полягала потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті,  не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначив, які саме питання необхідно з`ясувати щодо встановлення обставин порушення відповідачем строку на поставку товару, тоді як поставлені господарським судом перед судовим експертом питання  не входять до предмету доказування у даній справі.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.
Як вже зазначалось, спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що, за доводами позивача, продавцем не було поставлено товар. Тобто позивачем при звернені до суду визначено підставу позову саме невиконання відповідачем договірних зобов`язань з поставки товару у визначений в договорі строк. Питання поставки неякісного товару, відповідальність за що передбачена іншим пунктом договору, позивачем у позовній заяві не порушено. 
У зв`язку з цим, колегія суддів визнає слушними аргументи апеляційної скарги відповідача про те, що у справі призначено товарознавче експертне дослідження з питань, що не входить до предмету доказування.
Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду щодо необхідності призначення товарознавчої експертизи у зв`язку з дотриманням вказівок Верховного Суду, оскільки, як свідчить зміст постанови суду касаційної інстанції, у цій справі підлягає з`ясуванню питання поставки товару за експрес-накладною №59000320534362 від 27.02.2018, товар за якою не був прийнятий позивачем з мотивів його невідповідності за якістю. 
Водночас приписами ст. 689 ЦК України унормовано обов`язок покупця прийняти товар або вимагати заміни неякісного товару чи відмовитися від договору купівлі-продажу. Тобто необхідним є з`ясування питання чи звертався позивач до відповідача з відповідними вимогами в порядку вищенаведеної норми. 
Колегія суддів, серед іншого, звертає увагу на те, що в договорі сторонами узгоджено приймання товару по якості з урахуванням положень Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7, яка визначає, що у випадку виявлених недоліків продукції (товару) складається акт по якості товару.   
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний    розгляд    його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Частиною 3 статті 2 ГПК України  визначено основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції   стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи вищенаведене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі №911/2808/18 у зв`язку з призначенням товарознавчої експертизи порушує гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції права сторін на розгляд господарським судом спору в розумний строк, оскільки поставлені на вирішення експерта питання не входять до предмета доказування у цій справі. Відтак сукупності визначених в ч. 1 ст. 99 ГПК України умов, що є необхідними для призначення у справі судової експерти та залучення спеціальних знань експерта для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не вбачається. 
Згідно ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду Київської області від 12.02.2020 по справі № 911/2808/18  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до місцевого господарського суду. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 підлягають задоволенню.  
Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційних скарг, повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд - 

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі №911/2808/18 задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейне об`єднання "Робочий стіль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі №911/2808/18 задовольнити.
3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі №911/2808/18  скасувати.
4. Справу № 911/2808/18  направити до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає касаційному оскарженню. 

Головуючий суддя                                                            С.О. Алданова 

Судді                                                                                М.А. Дідиченко

                                                                                В.В. Сулім

Повний текст постанови складено 09.07.2020