ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 659/370/20                                            Головуючий в 1 інстанції Разгуляєва О.В.
Номер провадження 22-ц/819/986/20                                         Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
22 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                                          Орловської Н.В.,
суддів:                                                               Кутурланової О.В.,
                                                        Майданіка В.В.,
секретар                                                Литвиненко В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою  адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9  про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, шляхом їх звільнення, 
В С Т А Н О В И В:
18.05.2020 р. адвокат Долгополов Олександр Вікторович, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просив заборонити ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 вчиняти будь-які дії щодо перешкоджанню ТОВ «Відродження» в користуванні земельними ділянками, а саме: кадастровий номер 6523882000:02:013:0018 загальною площею 6,3766 га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0041 загальною площею 6,37га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0040 загальною площею 6,37га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0017 загальною площею 6,38га, кадастровий номер 6523882000:03:035:0001 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:03:054:0003 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0042 загальною площею 6,37га, кадастровий номер 6523882000:02:013:0039 загальною площею 6,3766га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0022 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0021 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0024 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0023 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:008:0025 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:01:005:0007 загальною площею 16,75га, кадастровий номер 6523882000:04:005:0019 загальною площею 16,7498га, кадастровий номер 6523882000:04:005:0020 загальною площею 16,7502га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані в адміністративних кордонах Вільненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області.
Вказані вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Відродження» має зареєстроване право оренди на вказані земельні ділянки. У січні 2020 року ТОВ «Відродження» намагалося розпочати підготовчі роботи до весінньо-польових робіт на зазначених земельних ділянках, власниками яких є відповідачі.
Проте відповідачі спільно з невідомими позивачу особами вчинили дії по перешкоджанню ТОВ «Відродження» у користуванні орендованими земельними ділянками.
Факт перешкоджання в користуванні земельними ділянками, за позицією заявника, підтверджується Висновком за результатами розгляду матеріалів, зареєстрованих 08.01.2020 р. у ЄО за № 60 від тво начальника СВ Нижньосірогозького ВП капітана поліції ОСОБА_10 , з яких вбачається, що відповідачі вчинили дії щодо самовільного захоплення спірних земельних ділянок і перешкоджають у їх використанні ТОВ «Відродження», що унеможливлює використання зазначених земельних ділянок позивачем. 
Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Відродження» до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні зазначеними земельними ділянками.
Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та неможливості їх поновлення в межах одного позову, а також до значних фінансових збитків з боку ТОВ «Відродження», останній просить забезпечити позов у визначений ним спосіб. 
Ухвалою Нижньосірогозького  районного суду  Херсонської області  від  29 травня 2020 р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено із тих підстав, що суду не надано належних доказів та судом не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.  
В апеляційній скарзі   ОСОБА_11 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ТОВ «Відродження» в користуванні спірними земельними ділянками.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тому має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мав намір звернутися. 
Також апелянт з посиланням на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.08.2018 р. по справі № 910/1040/18 зазначає, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
З огляду на викладене апелянт наголошує, що невжиття заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та неможливості їх поновлення в межах одного позову, а також до значних фінансових збитків з боку ТОВ «Відродження».
У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Доготер Оксана Георгіївна, яка діє від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , заперечує доводи апеляційної скарги, посилається на законність ухвали суду, оскільки позивач намагається забезпечити позов, питання за яким про відкриття провадження ще не вирішено через невідповідність такого позову нормам статті 175, 176 ЦПК України. 
Крім того, представник відповідачів зазначає, що ТОВ «Відродження» не намагалося здійснювати сезонні роботи у січні 2020 року, оскільки на той момент між сторонами вже існував спір, за яким в судах перебував ряд позовів ТОВ «Відродження» та позовів власників земельних ділянок. 
Також представник відповідачів звертає увагу, що задоволення заяви про забезпечення позову фактично вирішить спір по суті, що є недопустимим та підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.04.2018 р. по справі № 466/3327/15-ц. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, відповідність ухвали суду нормам цивільного процесуального закону, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема , забороною вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України)
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Усталеною практикою Верховного суду щодо питань застосування забезпечення позову зазначається, що забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. 
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (постанова ВС від 17 жовтня 2018 року   у справі  №183/5864/17-ц).
Разом з тим, при зверненні до суду особи з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (постанова ВС від 16 серпня 2018 року   у справі  № 910/1040/18)
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги, основним доводом заявника в обґрунтування необхідності забезпечення позову є те, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а також до значних фінансових збитків з боку ТОВ «Відродження», у зв`язку з чим позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження.
Проте, доводи заявника обґрунтовані лише посиланням на загальні формулювання, які фактично зводяться до цитування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 16 серпня 2018 року   у справі  № 910/1040/18.
При цьому заявник не зазначає, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб може призвести до порушенням вимоги щодо справедливого та ефективного захисту його порушених прав та яким чином спричинить фінансові збитки для ТОВ «Відродження», а також не надано доказів на підтвердження вказаних обставин. 
Крім того, апеляційний суд враховує, що ТОВ «Відродження» звернулося до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні спірними земельними ділянками шляхом їх звільнення відповідачами. 
Разом з тим, у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання ТОВ «Відродження» в користуванні цими ж земельними ділянками, що фактично вказує на тотожність вказаних вимог та вимог, заявлених у позовній заяві, що є недопустимим у розумінні ч. 10 ст. 150 ЦПК України.
Оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про порушення його прав та інтересів внаслідок невжиття заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб, а вимоги, зазначені у заяві про забезпечення позову є тотожними вимогам, заявленим у позовній заяві, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Враховуючи, що ухвала суду постановлена за наявності для того підстав та з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку, тоді як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Долгополова Олександра Вікторовича, який діє від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», залишити без задоволення
Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги  безпосередньо до суду касаційної інстанції.  

Головуючий        ________________       Н.В.Орловська

Судді:                                ________________                        О.В. Кутурланова

                           ________________                     В.В.Майданік