Справа № 461/1889/20                                         Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. 
Провадження № 33/811/820/20                                                 Доповідач: Галапац І.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року, -
з участю потерпілого ОСОБА_2 ,
захисника правопорушника - адвоката Кудрань М.М.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, 18 лютого 2020 року о 13:40 год. у м. Львові на вул. Стрийській, 5, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - тролейбусом ЛуАЗ Т-601.11 номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху». 
Крім цього, ОСОБА_1 18 лютого 2020 року о 13 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Стрийській, 5 керував транспортним засобом - тролейбусом ЛуАЗ-Т-601.11 номер 111, заводський номер НОМЕР_2 , став учасником ДТП та був зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитись на місці події, однак, він покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а «Правил дорожнього руху». 
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що висновки в постанові викладено однобічно із недостатнім врахуванням всіх фактичних обставин справи.
Зазначає, що складання протоколів, в яких вказується про порушення ним п.13.1 та п.2.10.а «Правил дорожнього руху», є неправомірним, оскільки викладені у них висновки не відповідають дійсним обставинам.
Акцентує, що в зазначений в протоколі час згідно свого графіку руху знаходився на вул. Ш. Руставелі (не в місці скоєння ДТП) та протягом усього руху дотримувався «Правил дорожнього руху» і належним чином слідкував за дорожньою обстановкою. Окрім цього, під час руху не було будь-яких сторонніх звуків, ударів, пасажири також не зверталися із зауваженнями щодо можливої ДТП. 
Звертає увагу на те, що при здійсненні огляду тролейбуса ним та працівниками служби безпеки руху ЛКП «Львівелектротранс» пошкоджень виявлено не було. 
Наголошує, що суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик та відібрання пояснень у працівників патрульної поліції, що оформляли матеріали ДТП та осіб, які були при цьому присутні.
Також зазначає, що не було взято до уваги його зауваження до схеми ДТП, що на думку апелянта, вказує на неповне з`ясування судом усіх обставин справи.
Покликається на те, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідно до «Правил дорожнього руху», характеризується наявністю прямого умислу, однак за обставин, коли він не був учасником ДТП і не міг знати про подію зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення вважає, що у його діях відсутні порушення п.2.10а «Правил дорожнього руху» та відповідно відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Акцентує на відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, викладених в протоколах, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим, встановлено не було. 
Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 124-4 КУпАП.
Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Кудрань М.М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про її заперечення та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №082027 та ДПР18 №082028 від 18 лютого 2020 року (а.с.1, 31); схему місця ДТП від 18 лютого 2020 року (а.с.3), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортного засобу марки «BMW X5», н.з. НОМЕР_3 , отриманих внаслідок ДТП; протоколом огляду транспортного засобу марки ЛуАЗ Т-601.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 від 18 лютого 2020 року (а.с.7) та іншими наявними в матеріалах справи доказами щодо обставин, відображених у протоколах, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, обравши стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.
Крім цього, на думку апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції є послідовні, узгоджуються з дослідженими судом першої інстанції доказами, що дає підстави вважати, що водій тролейбуса ЛуАЗ Т-601.11, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та п.2.10.а «Правил дорожнього руху», у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів та в подальшому, останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, доводи правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та його пояснення в суді апеляційної інстанції про непричетність до зазначених в протоколах адміністративних правопорушень, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про його винуватість у їх вчиненні.
         Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 травня 2020 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати 
з розгляду кримінальних справ
Львівського апеляційного суду                     Галапац І.І.