Справа № 930/1339/20 
Провадження № 33/801/625/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка В. М. на постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн 00 к. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 12 липня 2020 року о 17 год 20 хв в с. Гунька Немирівського району Вінницької області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко В. М. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2020 року, а провадження у справі закрити. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 11 березня 2020 року, складений працівником поліції з порушенням вимог статті 256 КУпАП. Вказував, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Звертав увагу, що у протоколі не зазначено точного місця скоєння правопорушення, посади особи, яка його склала. ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдова, не в достатній мірі володіє українською мовою, однак ні під час складання протоколу, ні під час розгляду справи суддею Немирівського районного суду Вінницької області йому не було забеспечено право користуватись рідною мовою (на послуги перекладача).
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 462362 від 12 червня 2020 року 12 червня 2020 року о 17 год 20 хв в с. Гунька Немирівського району Вінницької області по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мопедом «Suzuki», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння рук). (а. с. 2). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4).
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, установивши, що  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - мопедом, відмовився від проходження у встановленому законом прядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом та підписав протокол через свою юридичну необізнаність на увагу не заслуговують, тому що спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, підписаним як самим ОСОБА_1 без жодних застережень, свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також власноручно виконаним на звороті протоколу зобов`язанням батька ОСОБА_1 ОСОБА_4 про отримання транспортного засобу (мопеда). 
Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка В. М. про порушення працівниками поліції під час складання протоколу вимог частини першої статті 256 КУпАП (не зазначення повного місця скоєння правопорушення (району та області) та посади особи, яка склала протокол (інспектор без розшифрування абревіатури СРП)), оскільки вони носять формальний характер і на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не впливають.
Не заслуговують на увагу і посилання на те, що суддею суду першої інстанції було порушено порядок розгляду справи (суддя здійснював розгляд справи без суддівської мантії та нагрудного знаку, матеріали справи не оголошував, пояснення захисника та особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не заслуховував), тому що доказів, які б це підтверджували адвокат Мельниченко В. М. не надав.
Щодо доводів адвоката Мельниченка В. М. про не забезпечення права ОСОБА_1 користуватись рідною мовою під час складання протоколу та розгляду справи судом першої інстанції, то вони були спростовані самим ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, де він виявив знання української мови на рівні її носія як рідної. 
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка В. М. залишити без задоволення, а постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 липня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

             Суддя                                                                О. С. Панасюк