П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/2625/19	
Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Стас Л.В..
суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,
           
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Чорноморської Митниці Держмитслужби на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів 

ВСТАНОВИВ: 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (далі-позивач, ТОВ "Техноторг") звернулося до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця) з вимогою визнати протиправними та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару №KT-UА504170-0021-2019 від 10.07.2019 року, №KT-UA504170-0022-2019 від 23.07.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що рішення митного органу не відповідають положенням митного законодавства, оскільки в них не зазначено жодних підстав неправильної  класифікації ТОВ «Техноторг» товарів за кодом УКТ ЗЕД  8427201900.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року – позов задоволено. 
Визнано протиправними та скасовані рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару №KT-UА504170-0021-2019 від 10.07.2019 року, №KT-UA504170-0022-2019 від 23.07.2019 року.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 39536431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (пр. Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025, код ЄДРПОУ 30976452) судові витрати в розмірі 3842,00 грн.

        Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що винесені відповідачем рішення цілком  відповідають нормам митного законодавства України,

       Позивач не скористався своїм процесуальним правом надання відзиву на апеляційну скаргу.

      Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

      Судом встановлено, що ТОВ “Техноторг” (далі- Покупець) протягом червня-липня 2019 року імпортувало в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту укладеного із компанією Dieci S.R.L. (Продавець) від 08.01.19 за '&024-DM товар - навантажувачі Dieci Zeus 38.10 FTP (1 одиниця), Dieci Ikarus 40.14 FTP (1 одиниця), Dieci -gri Plus 40.7 PS EV02 (2 одиниці).

       З метою розмитнення Товару, що прибув на митну територію позивачем було надано до митного оформлення митні декларації (далі - МД): UA504170/2019/007757 від 10.07.19 (Dieci Zeus 38.10 FTP -1 одиниця, Dieci Ikarus 40.14 FTP 1 - одиниця);  UA504170/2019/008207 від 23.07.19 (Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 - 2 одиниці).

       Позивачем за вищезазначеними митними деклараціями (графа 33 декларації) було визначено код товарів 8427201900 згідно УКТ ЗЕД ставка ввізного мита 0 %, з врахуванням технічних характеристик товару та враховуючи пояснення до товарної позиції 8427 УКТ ЗЕД затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 та правила 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, затверджених Законом України “Про митний тариф України” від 19.09.2013 року №584-VII (зі змінами та доповненнями).

      Миколаївська митниця ДФС своїми рішеннями про визначення коду товару визначила код товарів за №8427201100 згідно УКТ ЗЕД, ставкою ввізного мита, за яким, складає 5 %, а саме:

     рішенням KT-UA504170-0021-2019 від 10.07.19 за МД UA504170/2019/007757 від 10.07.19 (Dieci Zeus 38.10 FTP -1 одиниця, Dieci Ikarus 40,14 FTP 1 - одиниця);

     рішенням KT-UA504170-0022-2019 від 23.07.19 за МД UA504170/2019/008207 від 23.07.19 (Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2-2 одиниці).

     Позивач, вважаючи вищезазначені рішення відповідача про визначення коду товару протиправними, звернувся до суду з відповідним позовом.

     Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував її належним чином, не надав достатніх доказів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в його рішенні про коригування митної вартості товару чим порушив права позивача.

    Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав. 

    Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1  ст.4 Митного кодексу України  (надалі  МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього  Кодексу, законів  та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
     Відповідно до ч.ч.1 та 2  ст.318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього  Кодексу  та інших законів України.

     Відповідно до ч.ч.1,4  ст.69 МК України  товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

     Так, оскаржуваними рішеннями Миколаївської митниці ДФС визначено код задекларованого позивачем товару 8427201100 згідно УКТ ЗЕД за ставкою ввізного мита 5 %.

     Для класифікації товарів в Україні використовується класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі  УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою  Митного тарифу України, затвердженого  Законом України від 19.09.2013р. №584-VII «Про Митний тариф України».

     З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування класифікації товарів в Україні наказом ДФС України від 09.06.2015р. №401 затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів версії 2012р. і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

     Відповідно до п.1 Основних правил, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в  УКТЗЕД  здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
Відповідно до правила 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
      Пунктом 6 Основних правил передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

     Відповідно до п. 3 Пояснень до групи 84 (8401-8429) Розділу XVI УКТ ЗЕД, комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше.

     До товарної підпозиції 842720 згідно УКТ ЗЕД включаються автонавантажувачі з вилковим захватом та інші навантажувачі самохідні (з двигунами відмінних від електричних) - з механічним приводом, які іноді бувають великих розмірів, підіймають вантаж на підіймальній каретці, що переміщається по вертикальній щоглі. Підіймальний механізм зазвичай розташовується перед водієм. Механізм призначений для підтримування вантажу під час руху і підіймання вантажу з метою його укладання або навантаження на транспортний засіб.

     У цю групу також входять автонавантажувачі з бічним захватом, які призначені для навантаження і розвантаження довгомірних вантажів (балки, дошки, труби, контейнери і т.п.). Вони зазвичай оснащені платформою для утримання вантажу під час його перевезення на короткі відстані.

     Підіймальний пристрій вищевказаних автонавантажувачів зазвичай приводиться в дію силовим блоком транспортного засобу і, як правило, передбачає оснащення різним спеціальним начіпним обладнанням (вилкові захвати, укосини, ковші, грейфери (захвати) і т.п.) відповідно до виду вантажу, що підлягає навантаженню.

     До товарної підкатегорії 8427201100 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 5%), належать штабелювальні навантажувачі для нерівної місцевості з вилковим та іншими видами захвату.

     Автонавантажувачі з вилковим захватом з механічним приводом, які іноді бувають великих розмірів, підіймають вантаж на підіймальній каретці, що переміщається по вертикальній щоглі. Підіймальний механізм зазвичай розташовується перед водієм. Механізм призначень для підтримування вантажу під час руху і підіймання вантажу з метою його укладання або навантаження на транспортний засіб. Інші штабелювальні пристрої, зазвичай встановлювані на навантажувачі, оснащуються  платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи. Вони використовуються для укладання мішків, ящиків, бочок і т.п.

     Водночас, до товарної підкатегорії 8427201900 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), належать інші самохідні навантажувачі, з висотою підіймання 1 метр та більше, що здатні переміщуватись по рівній міцності.

      Згідно з матеріалами справи, за митними деклараціями №UA504170/2019/007757 від 10.07.19  та №UA504170/2019/008207 від 23.07.19 TOB “Техноторг” декларувало товари як “автонавантажувачі колісні фронтальні, одноковшові, не призначені для підземних робіт та нерівної місцевості, нові призначені для землерийних робіт в сільському господарстві” товарна підкатегорія 8427201900 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%).

     За вищезазначеними митними деклараціями декларувались навантажувачі Dieci Zeus 38.10 FTP, Dieci Ikarus 40.14 FTP, Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 колісні, фронтальні, одноковшові, не призначені для підземних робіт та нерівної місцевості. Вилкові захвати, за вказаними митними деклараціями, разом із зазначеними навантажувачами не декларувалися, а самі навантажувачі конструктивна не обладнані штабелювальним пристроями тобто платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи.

     Згідно пояснень до товарної позиції 8427 УКТ ЗЕД затвердженої наказом ДФС України від 09.06.2015 №401, сюди включаються автонавантажувачі з вилковим захватом; інші навантажувачі, оснащені підіймальним чи вантажно-розвантажувальним обладнанням. До товарної підкатегорії 8427201900 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 0%), належать інші самохідні навантажувачі, з висотою підіймання 1 метр та більше.

     Відповідно до п. 3 Пояснень до групи 84 (8401-8429) Розділу XVI УКТ ЗЕД, комбіновані машини (комбайни), які складаються з двох або більше машин, що становлять єдиний агрегат, та інші машини, призначені виконувати дві чи кілька доповнювальних або не пов`язаних між собою різних функцій, повинні класифікуватися за тією машиною, або основною функцією, яка є головною у цьому виробі, якщо в контексті не зазначене інше.

      Отже, суд з враховуванням технічного опису одноківшових фронтальних колісних навантажувачів моделі Dieci Zeus 38.10 FTP, Dieci Ikarus 40.14 FTP, Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 та призначення визначеного виробником, а саме “навантаження”, а також те, що ці навантажувачі не є штабелювальними, адже не обладнані штабелювальними пристроями (платформами або вилками, які можуть підійматися та опускатися уздовж вертикальних опор за допомогою ручних  лебідок або лебідок з приводом від двигуна чи рейкової системи), а також згідно даних виробника не призначені для роботи на нерівній місцевості та не декларувалися з вилковим захватом, обґрунтовано дійшов того, що класифікацію даного товару необхідно проводити за 1 та 6 правилом інтерпретації класифікації товарів за кодом 8427201900 згідно із УКТ ЗЕД (ставка мита 0 %), як інші одноківшові фронтальні навантажувачі.

     Відповідно до Закону України “Про Митний тариф України” при ввезенні товару за кодом УКТ ЗЕД 8427201900 встановлена ставка мита у розмірі 0 %, а при ввезенні товару за кодом УКТ ЗЕД 8427201100 встановлена ставка мита 5 %.

     Після прийняття відповідачем рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД 8427201100 та відмові у митному оформленні товару за кодом УКТЗЕД 8427201900, позивач з метою випуску товару, що декларувався у вільний обіг, було повторно подано до митного органу нові митні декларації за якими зокрема за рахунок преференції, яку дає сертифікат країни походження EUR 1, у вигляді ввізного мита 0 % позивачем не було переплачено митні платежі, за митними деклараціями.

     Для випуску товару, що декларувався, у вільний обіг, було повторно подано до митного органу нові митні декларації а саме: замість неприйнятої UA504170/2019/007757 від 10.07.19 подано (та прийнято відповідачем) МД UA504170/2019/007763 10.07.19 (Dieci Zeus 38.10 FTP -1 одиниця, Dieci Ikarus 40.14 FTP 1 - одиниця): замість неприйнятої UA504170/2019/008207 від 23.07.19 подано (та прийнято відповідачем) МД UA504170/2019/008209 від 23.07.19 Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2 - 2 одиниці).

     Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року за клопотанням  позивача призначена судова автотоварознавча експертиза транспортного засобу. 

      На дослідження експерту ставилось питання: «Яким характеристикам відповідають навантажувачі Dieci Zeus 38.10 FTP, Dieci Ikarus 40.14 FTP, Dieci Agri Plus 40.7 PS EVO2,  а  саме: коду НОМЕР_1 чи коду НОМЕР_2 згідно українського класифікатора товарів зовнішньо економічної діяльності?».

      Згідно Висновку експерта № 18-1041/1042/1043 від 17 грудня 2019 року, даний навантажувач  за сукупністю вищезазначених параметрів, відсутність пристроїв для забезпечення роботи в умовах нерівної місцевості, відсутність обладнання  для навантаження грунту, слід віднести до інших навантажувачів. Тобто, його класифікація  у відповідності до УКТ ЗЕД найбільшим чином буде відповідати  коду 8427201900.

      Таким чином, висновком експертизи підтверджено, що позивач вірно визначив код товару  8427201900 згідно УКТ ЗЕД ставка ввізного мита якого складає 0% з урахуванням технічних характеристик товару.
      Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
    Колегія суддів зазначає, що за приписами  статті 72 КАС України  доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
    Згідно частини 1  ст. 90 КАС України  суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
    Частиною 2      статті 74 КАС України  визначено, що обставини справи, які за      законом     мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
            Відповідно до  статті 101 КАС України  висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.                                                            
          За приписами частини 6  статті 104 КАС України     у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
            Таким чином, оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини, а також дані, наведені у висновку експерта № 18-1041/1042/1043 від 17 грудня 2019 року, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем в повній мірі не доведено обґрунтованості оскаржуваних рішень про визначення коду товару №KT-UА504170-0021-2019 від 10.07.2019 року, №KT-UA504170-0022-2019 від 23.07.2019 року.
     
     З системного аналізу вимог чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ "Техноторг".
      Стаття 19 Конституції України  передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
      Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що судом першої  інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.
      Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

      Статтею 316 КАС України  встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

     Керуючись ст.ст.  308,  311,  315,  316,  322,  325,  328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: 
       
       Апеляційну скаргу Чорноморської Митниці Держмитслужби – залишити без задоволення. 

      Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень митного органу про коригування митної вартості товарів – залишити без змін. 

      Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

                                                                    Дата складення повного судового рішення 06 серпня 2020 р. 

Головуючий суддя 	 	Стас Л.В.	
Судді	    	Шеметенко Л.П.    Турецька І.О.