ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" червня 2020 р.           Справа№ 911/2191/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Калатай Н.Ф.
суддів:            Поляк О.І. 
          Кропивної Л.В. 
 
при секретарі           Рибчич А В.
          
За участю представників: 
від позивача:                    не з`явились   
від відповідача:                    Петрусевич В.В. - адвокат  

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»
на рішення          Господарського суду Київської області від 04.03.2020, повний текст якого підписано 16.03.2020
у справі                     № 911/2191/19 (суддя Христенко О.О.)
за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»
до                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл»
про                               стягнення 74  100,00 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:
- стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за продаж неякісного обладнання згідно з договором купівлі-продажу обладнання № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 у розмірі 41 600,00 грн.+26 000,00 грн.=67 000,00 грн. та за послуги згідно договору про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 по встановленню обладнання: 4  000,00 грн.+2  500,00 грн.=6 500,00 грн., що разом складає 74  100,00 грн.;
- зобов`язання відповідача власними силами та за власний рахунок зняти (демонтувати) обладнання (GPS-трекери «INTRANSO GPS»), встановлене на транспортні засоби позивача згідно договору про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 відповідно до актів прийому передачі послуг № 1 від 07.02.2019 та № 1 від 15.04.2019 до даного договору, протягом 5 днів з дня набрання рішенням законної сили.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за договором купівлі-продажу обладнання № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 та договором про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019, що виявилось у продажу та встановленні відповідачем позивачу неякісного обладнання.
На підтвердження вказаних обставин позивач послався на те, що отримане обладнання припинило передавати ретрансляцію до системи Київської обласної державної адміністрації (КОДА), що є обов`язковим пунктом договору між перевізником та КОДА, невиконання якого унеможливлює весь процес роботи позивача, про що 01.08.2019 позивач надіслав на електронну адресу відповідача відповідний лист.
08.08.2019 позивач направив на поштову адресу відповідача лист з повідомленням про вказані обставини.
У порушення п. 6.4 Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019, відповідач протягом п`яти робочих днів не перевірив обладнання, не повідомив письмово про причини ігнорування листів позивача та не усунув порушення.
23.08.2019 позивач надіслав на електронну адресу відповідача лист-повідомлення про повернення грошових коштів через неякісно надані послуги та ігнорування попередніх повідомлень.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання послуг № 24/01/2019-3 від 24.01.2019, за яким позивач взяв на себе обов`язок сплачувати вартість отриманих від відповідача послуг відстеження, і що така послуга є обов`язковою умовою для роботи спірного обладнання, проте вказане зобов`язання позивачем не виконувалось, з огляду на що відсутність сигналів зумовлена відключенням обладнання від системи відстеження та, відповідно, від системи КОДА через мережу Інтернет у зв`язку з наявною за позивачем в період з 01.07.2019 по 15.08.2019 заборгованістю перед відповідачем за Договором про надання послуг № 24/01/2019-3 від 24.01.2019.
Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2020, повний текст якого складений 16.03.2020, у справі № 911/2191/19 у позові відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:
- звертаючись до суду, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу обладнання № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 та договору про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 у частині продажу та встановлення неякісного обладнання, стверджує про наявність істотних недоліків обладнання, що робить неможливим та недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення;
- системний аналіз положень чинного законодавства свідчить про те, що покупець, має право на обмін або відшкодування вартості отриманого товару тільки у випадку доведеності того, що такий товар на момент передачі мав недоліки (був неякісним), і що його недоліки мають місце не в зв`язку з порушенням правил його експлуатації;
- з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відключення обладнання «GPS-трекер «INTRANSO GPS» від системи відстеження зумовлено неналежним виконанням позивачем умов укладеного з відповідачем договору № 24/01/2019-3 від 24.01.2019 у частині своєчасної оплати отриманих від відповідача послуг відстеження, а не, як стверджує позивач, недоліками чи дефектами обладнання;
- позивачем належними та допустимими доказами у справі не доведено, що передане відповідачем за договором № 24/01/2019-1 обладнання на момент передачі або в процесі його роботи мало недоліки (було неякісним), у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оспорюване рішення прийнято на підставі не повністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права та при недотриманні норм процесуального права.
У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що в оспорюваному рішення вказано про те, що спірне обладнання було відключено відповідачем 15.08.2019 у зв`язку з невиконанням умов договору № 24/01/2019/3 від 24.01.2019, а саме несплатою послуг, про що відповідача було повідомлено поштовим відправленням (листом) від 02.10.2019, однак ще 01.08.2019 апелянтом було надіслано на електронну адресу відповідача лист, в якому зазначено про те, що отримане обладнання не може передавати ретрансляцію до системи Київської обласної державної адміністрації (КОДА), в той час як надходження інформації до мережі КОДА про перевезення пасажирів є обов`язковим пунктом договору між перевізником (позивачем) та КОДА, невиконання якого унеможливлює весь процес роботи апелянта, що свідчить про те, що спірне обладнання не виконувало свою функцію ще до відключення його відповідачем.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 справа № 911/2191/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.
Ухвалою від 24.04.2020 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:
- відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19;
- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.05.2020;
- справу № 911/2191/19 призначено до розгляду на 10.06.2020 о 12:20;
- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);
- сторони попереджено, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.
Склад колегії суддів неодноразово змінювався.
10.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач, з посиланням на те, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин продовжено до 22.06.2020, на те що Рада суддів України 11.03.2020 звернулась з листом до громадян, яка є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час.
Ухвалою від 10.06.2020 відмолено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»  про відкладення розгляду справи, оголошено перерву в у судовому засіданні у справі № 911/2191/19 до 17.06.2020 об 11:50 для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також надання учасникам судового процесу можливості взяти участь у розгляді справи.
17.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що спірне обладнання було відключено від КОДА саме через дії позивача, що свідчить  про відсутність належних доказів на підтвердження факту поставки відповідачем неякісного обладнання, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 65  000,00 грн. та зазначив про те, що розмір судових витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс та має понести, та їх розрахунок, представником відповідача буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.
Щодо витрат відповідача  на професійну правничу допомогу, пов`язаних з правничою допомогою адвоката при розгляді  справи в Північному апеляційному господарському суді, розмір яких становить 65  000,00 грн., колегія суддів зазначає про те, що відповідна заява буде розглянута після отримання судом  доказів на понесення таких витрат (у випадку їх отримання), в порядку, встановленому законом.
Також 17.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин з 12.03.2020, який на даний час триває.
Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни (доповнення) до Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України.
Відповідно п. 4 Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину.
З огляду на вказані обставини та враховуючи положення ГПК України, позивачем строк для подання відзиву пропущений не був, а відтак, клопотання про поновлення строку на подання відзиву колегією суддів не розглядається.
Станом на 17.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.
Позивач  представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.
Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

24.01.2019 позивач як покупець та відповідач як продавець уклали договір купівлі-продажу № 24/01/2019-1 (далі Договір № 24/01/2019-1) (а.с. 12-15 т. 1), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача обладнання, а позивач - прийняти та оплатити вказане обладнання відповідно до умов договору.
Згідно з п. 1.1 Договору № 24/01/2019-1 обладнання - це устаткування, пристрій, прилад, системи та/або механізм, що відповідач передає у власність позивача, а позивач оплачує відповідно до умов цього договору, та що вказане (вказаний, вказана)  у специфікації.
Інформація про назву, модель та кількість обладнання, ціну однієї одиниці обладнання, загальну ціну обладнання, суми (розміри) платежів, порядок та строк платежів, а також строки поставки обладнання вказується в Специфікації, яку підписують сторони. За домовленістю сторін Специфікація може містити іншу інформацію та умови. Специфікація з моменту підписання її сторонами є додатком до цього договору та його є невід`ємною частиною (п.п. 2.2, 4.1 Договору № 24/01/2019-1).
24.01.2019 позивач та відповідач підписали Додаток № 1 до Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 - Специфікація № 1 (а.с. 16 т. 1), в якій погодили, що:
- відповідач продає, а позивач  купує обладнання: GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 16 штук, загальною вартістю 41  600,00 грн.;
- позивач зобов`язується повністю оплатити вартість обладнання шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача протягом 5 робочих днів з моменту підписання специфікації;
- строк поставки обладнання - протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідачем від позивача повної вартості обладнання.
09.04.2019 позивач та відповідач підписали Додаток № 3 до Договору № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 - Специфікація № 2 (а.с. 18 т. 1), в якій погодили, що:
- відповідач продає, а позивач  купує обладнання: GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 10 штук, загальною вартістю 26  000,00 грн.;
- позивач зобов`язується повністю оплатити вартість обладнання шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача протягом 5 робочих днів з моменту підписання специфікації;
- строк поставки обладнання - протягом 10 робочих днів з моменту отримання відповідачем від позивача повної вартості обладнання.
У п. 3.2 Договору № 24/01/2019-1 сторонами погоджено, що передача обладнання від відповідача позивачу оформлюється шляхом підписання сторонами видаткової накладної. Видаткова накладна підтверджує дату передачі обладнання позивачу, фіксує факт отримання/передачі обладнання та підписується сторонами під час передачі обладнання від відповідача позивачу. З моменту передачі обладнання позивачу до позивача переходить ризик випадкового знищення/пошкодження (псування) обладнання, яке йому передане.
У рахунок оплати вказаного обладнання позивач платіжними дорученнями № 1998 від 06.02.2019 та № 2157 від 11.04.2019 (а.с. 19-20 т. 1) перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 67  600,00 грн., що становить повну вартість обладнання.
Обладнання за умовами Договору № 24/01/2019-1 на загальну суму 67  600,00 грн. відповідачем позивачу поставлено, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № Ф-00000002 від 07.02.2019 на суму 41  600,00 грн. та № Ф-00000021 від 15.04.2019 на суму 26  000,00 грн. (а.с. 21-22 т. 1).
Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Відповідно до п. 3.4 Договору № 24/01/2019-1, з метою забезпечення коректної та безперебійної роботи обладнання, встановлення обладнання на транспортні засоби, які вказані позивачем, здійснюється виключно співробітниками відповідача або уповноваженими відповідачем особами. Вартість встановлення обладнання не входить до ціни обладнання і встановлюється сторонами окремо.
24.01.2019 позивач як замовник та відповідач як виконавець уклали договір про надання послуг № 24/01/2019-2 (далі Договір № 24/01/2019-2) (а.с. 23-25 т. 1), відповідно до умов якого відповідач за завданням позивач зобов`язався надати позивачу послуги з встановлення обладнання, а позивач - прийняти та оплатити надані послуги.
Згідно зі ст. 1 Договору № 24/01/2019-2:
- встановлення обладнання - це послуги, що включають в себе встановлення обладнання на транспортні засоби, які вказані позивачем та доступ до яких забезпечений позивачем;
- послуги - це встановлення обладнання, перевстановлення обладнання та/або ремонт обладнання;
- обладнання - це устаткування, пристрій, прилад, система та/або механізм, що знаходиться у власності або користуванні позивача та вказане (вказаний, вказана) у специфікації.
Згідно з п. 2.2 Договору № 24/01/2019-2 обсяг послуг визначається сторонами в залежності від кількості одиниць обладнання, що встановлюється.
Інформація про назву, модель та кількість обладнання, вид та вартість послуг, строки оплати та строки надання послуг вказуються у специфікації, яку підписують сторони. За домовленістю сторін специфікація може містити й іншу інформацію та умови. Специфікація з моменту підписання її сторонами є додатком до цього договору та його невід`ємною частиною (п. 2.3 Договору № 24/01/2019-2).
24.01.2019 позивач та відповідач підписали Додаток № 1 до Договору № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 - Специфікація № 1 (а.с. 26 т. 1), в якій погодили, що:
- відповідач надає позивачу послуги з встановлення обладнання GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 16 штук;
- загальний розмір плати за послуги, що надаються стосовно всього вказаного у цій специфікації обладнання, становить 4  000,00 грн.;
- відповідач зобов`язується надати послуги з встановлення обладнання протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання повної вартості оплати послуг.
09.04.2019 позивач та відповідач підписали Додаток № 2 до Договору № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 - Специфікація № 2 (а.с. 29 т. 1), в якій погодили, що:
- відповідач надає позивачу послуги з встановлення обладнання GPS-трекер «INTRANSO GPS», у кількості 10 штук;
- загальний розмір плати за послуги, що надаються стосовно всього вказаного у цій специфікації обладнання, становить 2  500,00 грн.;
- відповідач зобов`язується надати послуги з встановлення обладнання протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання повної вартості оплати послуг.
У рахунок оплати вказаних вище послуг позивач платіжними дорученнями № 1996 від 06.02.2019 та № 2158 від 11.04.2019 (а.с. 32-33 т. 1) перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 6  500,00 грн., що становить повну вартість послуг з встановлення обладнання.
Пунктом 4.4 Договору № 24/01/2019-2 визначено, що приймання-передача наданих послуг за цим договором здійснюється сторонами шляхом підписання акту приймання-передачі наданих послуг, який підтверджує факт надання послуг. 
Послуги щодо встановлення обладнання GPS-трекер «INTRANSO GPS» у кількості 26 штук відповідачем позивачу надані у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями актів прийому-передачі послуг (встановлення) № 1 від 07.02.2019 та № 1 від 15.04.2019 (а.с. 27-28, 30-31 т. 1).
Вказані обставини сторонами не заперечуються.
Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 24/01/2019-1 та Договору № 24/01/2019-2 в частині продажу та встановлення неякісного обладнання, і, з посиланням на те, що отримане обладнання не може передавати ретрансляцію до системи Київської обласної державної адміністрації (КОДА), стверджує про наявність істотних недоліків обладнання, що робить неможливим та недопустимим його використання відповідно до його цільового призначення, з огляду на що просить стягнути з відповідача сплачені на виконання Договору № 24/01/2019-1 та Договору № 24/01/2019-2 кошти у загальній сумі 74  100,00 грн., а також зобов`язати відповідача власними силами та за власний рахунок зняти (демонтувати) спірне обладнання (GPS-трекери «INTRANSO GPS»).
Суд першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів справи, листом-повідомленням за вих. № 2308/1 (а.с. 38-41 т. 1), який 23.08.2019 позивач направив на поштову адресу відповідача, проти одержання якого останній не заперечив, позивач, зазначивши про порушення відповідачем умов п. 6.4 Договору № 24/01/2019-1, вимагав повернення коштів у загальній сумі 74  100,00 грн., з яких 67  600 грн. - з обладнання, 6  500 грн. - за послуги по встановленню обладнання, та вчинення дії щодо демонтажу обладнання GPS-трекер «INTRANSO GPS», встановленого на підставі спірних договорів.
Щодо вказаних обставин слід зазначити таке.
Договір № 24/01/2019-1 та Договір № 24/01/2019-2 за своєю правовою природою є договором поставки та договором надання послуг відповідно.
Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 ЦК України)
Згідно з нормами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 680 ЦК України встановлено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 6.4 Договору № 24/01/2019-1:
- Позивач зобов`язаний повідомити відповідача про будь-які несправності обладнання та недоліки в роботі обладнання протягом 2-х робочих днів з моменту, як позивачу стало відомо про ці несправності обладнання та недоліки в роботі обладнання;
- Якщо позивач повідомив відповідача про те, що обладнання не працює, то протягом 5 робочих днів з моменту отримання такого повідомлення від позивача у письмовій формі, відповідач зобов`язаний провести всі необхідні перевірки для того, щоб встановити причини несправності обладнання і протягом 5 робочих днів з моменту виявлення причин несправності повідомити позивача спосіб (ремонт чи заміна) та терміни усунення несправності;
- Зазначений строк може бути збільшений відповідачем на власний розсуд в окремих складних випадках.
Також пунктом 4.3 Договору № 24/01/2019-2 визначено, що позивач повинен негайно повідомити відповідача в письмовій формі про всі претензії, що виникають при наданні послуг.
У матеріалах справи відсутні докази того, коли саме у позивача виникли претензії до роботи обладнання, як відсутні докази на підтвердження повідомлення позивачем відповідача в порядку, встановленому пунктами 4.3, 6.4 договорів № 24/01/2019-1 та № 24/01/2019-2, про те, що отримане обладнання не може передавати ретрансляцію до системи КОДА саме як про недоліки або неполадки в роботі, які слід виправити в порядку, встановленому договором сторін.
За таких обставин, колегія суддів не приймає посилання позивача на порушення відповідачем умов п. 6.4 Договору № 24/01/2019-1 як недоведені, оскільки невиконання позивачем його зобов`язання згідно з п. 6.4 Договору № 24/01/2019-1 з повідомлення відповідача про неполадки, що виникли при роботі обладнання, унеможливлює виконання умов вказаного пункту договору відповідачем.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: 
1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 
2) зміна умов зобов`язання; 
3) сплата неустойки; 
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. 
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно з положеннями ч. 2 вказаної статті, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
З огляду на досліджені обставини справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що системний аналіз положень закону свідчить про те, що покупець має право на обмін або відшкодування вартості отриманого товару тільки у випадку доведеності того, що такий товар на момент передачі мав недоліки (був неякісним), і що його недоліки мають місце не в зв`язку з порушенням правил його експлуатації.
Враховуючи вищевикладене, посилання позивача на порушення відповідачем умов п. 6.4 Договору № 24/01/2019-1 як на підставу задоволення позовних вимог визнаються колегією суддів недоведеними, а позовні вимоги про стягнення з відповідача сплачених на виконання Договору № 24/01/2019-1 та Договору № 24/01/2019-2 коштів у загальній сумі 74  100,00 грн. та зобов`язання відповідача власними силами та за власний рахунок зняти (демонтувати) спірне обладнання (GPS-трекери «INTRANSO GPS») - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доказів на підтвердження продажу та встановлення відповідачем позивачу за спірними договорами неякісного обладнання матеріали справи не містять.
Інших підстав для задоволення позову позивачем суду не заявлено.
При цьому колегія суддів враховує, що:
- обладнання, що поставлене відповідачем позивачу за умовами Договору № 24/01/2019-1, відповідно до п. 3.1 вказаного Договору обране саме позивачем і погоджено сторонами на момент його укладення;
- умовами укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 24/01/2019-1 не встановлено жодних вимог до обладнання в частині спеціальних технічних вимог, зокрема того, що воно має передавати ретрансляцію саме до системи КОДА, чого не спростовує той факт, що такі вимоги до обладнання встановлені у договорі, укладеному між позивачем як перевізником та Київською обласною державною адміністрацією;
- позивачем не обґрунтовано та не доведено те, що припинення передачі ретрансляції до системи КОДА пов`язане з невідповідністю обладнання GPS-трекери «INTRANSO GPS» технічним характеристиками такого обладнання;
- позивач як на неполадки в роботі обладнання посилається на припинення передачі обладнанням ретрансляції до системи КОДА, проте спірне обладнання встановлене відповідачем у лютому та квітні 2019 року, і докази того, що до дати припинення передачі ретрансляції до системи КОДА обладнання вказаних функцій не виконувало, матеріали справи не містять.
Щодо посилань позивача на те, що 01.08.2019 він надіслав на електронну адресу відповідача лист, в якому зазначив про те, що отримане обладнання не може передавати ретрансляцію до системи Київської обласної державної адміністрації (КОДА), що є обов`язковим пунктом договору між позивачем як перевізником та КОДА, невиконання якого унеможливлює весь процес роботи позивача, про що також повідомив відповідача листом, який 08.08.2019 направив на поштову адресу відповідача, слід зазначити таке.
Як слідує з тексту вказаного електронного листа, копію якого долучено позивачем до позовної заяви (а.с.35-36 т. 1), з посиланням на вказані обставини, а саме на те, що поставлене обладнання не може передавати ретрансляцію до системи КОДА, що є обов`язковим пунктом договору між перевізником та КОДА і невиконання якого унеможливлює весь процес роботи позивача, позивач вимагає від відповідача прийняти назад поставлені за Договором № 24/01/2019-1 трекери в кількості 26 штук.
Лист вих. № 2607 від 26.07.2019, копію якого долучено позивачем до позовної заяви (а.с. 37 т. 1), який позивач направив відповідачу поштою, що підтверджується копією фіскального чеку від 08.08.2019, є аналогічним за змістом.
Отже, в указаних листах позивач не повідомляє про вказані в них обставини як про недоліки, які виникли в процесі роботи обладнання, які відповідач має виправити в порядку встановленому умовами Договору № 24/01/2019-1 та Договору № 24/01/2019-2, а, з посиланням на вказані обставини, вимагає від відповідача прийняти назад поставлені за Договором № 24/01/2019-1 трекери в кількості 26 штук.
Крім того:
- у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту направлення позивачем 01.08.2019 на електронну адресу відповідача листа (а.с.35 т. 1), оскільки надане позивачем повідомлення про пересилання (а.с. 36 т. 1), по-перше, не свідчить про направлення саме цього листа, а по-друге, свідчить про направлення листа за іншою електронною адресою, ніж зазначена як адреса відповідача у спірних договорах. Так, вказаний лист направлено за електронною адресою sheverdalena@gmail.com, у той час як у реквізитах договорів сторін зазначено іншу електронну адресу відповідача - mkhazin@gmail.com;
- докази на підтвердження дати отримання відповідачем листа вих. № 2607 від 26.07.2019, направленого позивачем 08.08.2019, матеріали справи не містять.
За таких обставин, посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на вказані листи, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи, до уваги колегією суддів не приймаються як такі, що не впливають на вирішення спору сторін по суті.
Також слід зазначити про таке.
З матеріалів справи слідує, що 24.01.2019 позивач як замовник та відповідач як виконавець уклали договір про надання послуг № 24/01/2019-3 від 24.01.2019 (далі Договір № 24/01/2019-3) (а.с. 104-109 т. 1), відповідно до умов якого відповідач зобов`язаний надавати позивачу послуги відстеження, а позивач - здійснювати оплату відповідних послуг на умовах договору.
У ст. 1 Договору № 24/01/2019-3 наведені терміни та визначення:
- обладнання - устаткування, пристрій, прилад, система та/або механізм, що знаходиться у власності або користуванні замовника, встановлене на транспортний засіб та підключене до системи відстеження та який передає інформацію системи відстеження через мережу Інтернет. Перелік обладнання стосовно якого відповідач надає позивачу послуги відстеження міститься в специфікації, яку підписують сторони  та яка додається до цього договору (п.1.1); 
- послуги відстеження - послуги зі збору та обробки інформації, що надають можливість здійснити підрахунок пасажиропотоку із визначенням напрямку проходження пасажирів, та/або інші послуги, які надаються виконавцем в режимі реального часу за допомогою Системи відстеження та шляхом надання замовнику доступу до особистого кабінету замовника на веб-сайті, що розташований за адресою: http://www.gemiele.com (п.п. 1.2, 1.3);
- система відстеження - сервер Сайту та встановлене на ньому програмне забезпечення, зо забезпечує збір, оброблення, систематизацію та надання замовнику через мережу Інтернет в режимі реального часу інформації про роботу транспорту, на якому встановлено обладнання, зокрема але не виключно: підрахунок пасажиропотоку із визначенням напрямку проходження пасажирів, а також інші послуги (п.1.4).
07.02.2019 та 15.04.2019 згідно з Договором № 24/01/2019-3 позивачем та відповідачем підписані акти підключення обладнання - GPS-трекерів «INTRANSO GPS» у кількості 10 штук до системи відстеження (а.с. 111-112, 114 т. 1), якими підтверджено підключення обладнання до системи відстеження.
Як слідує з матеріалів справи, на дату укладення Договору № 24/01/2019-3 відповідач як абонент та ПрАТ «ВФ Україна» як оператор мали укладений 23.12.2016 Договір № 295385386723 про надання телекомунікаційних послуг (а.с.187-189).
Відповідно до п. 1.1 Договору № 295385386723 абонент замовляє та оплачує, а оператор надає на тарифній основі телекомунікаційні послуги.
Телекомунікаційні послуги - послуги мобільного зв`язку - включають у себе забезпечення підтримки робочого стану телекомунікаційної мережі, організація її технічного обслуговування.
За твердженням відповідача, внаслідок того, що позивач не оплатив відповідачу за Договором № 24/01/2019-3 послуги відстеження за період з 01.07.19 по 15.08.19 (борг у сумі 6  890 грн.), відповідач не оплатив послуги оператору, який надає послуги мобільного зв`язку за договором № 295385386723 про надання телекомунікаційних послуг, у зв`язку з чим оператор припинив надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, що призвело до відключення обладнання позивача від системи відстеження та до припинення передачі ретрансляції до системи КОДА через систему Інтернет.
Проте, будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вказаних обставин у матеріалах справи відсутні.
При цьому акти відключення Обладнання від Системи спостереження № 1 від 15.08.2019 та № 2 від 15.08.2019 та акт звірки взаємних розрахунків за період  01.08.2019 - 30.09.2019, копії яких долучені відповідачем до матеріалів справи (а.с. 117-119 т. 1), не можуть бути прийняті судом як належні докази на підтвердження наявності боргу у позивача перед відповідачем за Договором № 24/01/2019-3, розміру такого боргу та дати його виникнення, оскільки є односторонніми, підписаними без участі позивача як сторони Договору № 24/01/2019-3. Інших доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.
За таких обставин, колегія суддів вважає недоведеним посилання відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, на те, що відключення спірного обладнання від системи відстеження, тобто відсутність сигналів, зумовлено відключенням обладнання від системи відстеження та, відповідно, від системи КОДА через мережу Інтернет, в зв`язку з наявною за позивачем у період з 01.07.2019 по 15.08.2019 заборгованістю перед відповідачем за Договором про надання послуг № 24/01/2019-3.
Решта документальних доказів, копії яких додані сторонами до матеріалів справи, а саме: лист управління інфраструктури КОДА від 10.07.2019 № 01-08-19/2248, адресований Перевізникам Київщини (а.с. 34 т. 1), лист позивача на адресу відповідача від 23.08.2019 № 2308 (а.с. 42 т. 1), адвокатські запити від 17.12.2019 вих.№ 871 (а.с. 95 т. 1), лист підприємця Шерстюка І.І. (а.с. 120-121 т. 1), роздруківка мобільного оператора «Vodafon» та довідка відповідача (а.с. 184-186 т. 1), лист ТОВ «Кийтранс-2005», лист позивача від 14.01.2020 та лист Управління інфраструктури КОДА від 17.01.2020 № 01-08-20/114 (а.с. 198-200 т. 1), а також обставини, на які посилаються сторони, долучаючи вказані докази до матеріалів справи, колегією суддів не досліджуються і не оцінюються, правової оцінки обставинам не надається як такім, що не мають значення для вирішення спору сторін у цій справі по суті.
Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене вище, факт поставки обладнання неналежної якості має бути підтверджений належними та допустимим доказами.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, саме на позивача покладений обов`язок довести обставини, на які він посилається, а саме на факт поставки та встановлення відповідачем обладнання неналежної якості, що ним у встановленому законодавством порядку не зроблено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведений факт поставки та встановлення відповідачем обладнання неналежної якості, тобто порушення останнім умов договору купівлі-продажу обладнання № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 та договору про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019, а відтак, відсутні правові підстави для застосування до відповідача передбачених законодавством наслідків, а саме, повернення отриманих за вказаними договорами коштів та зобов`язання відповідача демонтувати спірне обладнання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і, незважаючи на підстави його ухвалення, залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19  залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
5. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2191/19.

Повний текст постанови складено:            30.06.2020

Головуючий суддя                                                            Н.Ф. Калатай 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                Л.В. Кропивна