ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01 вересня 2020 року           справа №360/1027/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Міронова Г.М., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року (повний текст складено 10 квітня 2020 року в м. Сєвєродонецьк) у справі № 360/1027/20 (суддя І інстанції -  Борзаниця С.В.) за позовом Фермерського господарства "Скай Агро" до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                              У С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Скай Агро" (далі також - позивач, ФГ "СКАЙ АГРО") до Головного управління ДПС у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.02.2020 № 0001705504 про застосування штрафу 10 % в сумі 4233,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ "Скай Агро" отримало примірник акту від 23.01.2020 №46/12-32-55-04/42477633, складеного ГУ ДПС у Луганській області за результатом камеральної перевірки щодо своєчасності реєстрації ФГ "СКАЙ АГРО" податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2019 року.
За результатами вказаної перевірки ГУ ДПС у Луганській області дійшло висновку про порушення ФГ "Скай Агро"  норм п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), а саме: про несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН №1, виписаної 08.11.2019 та зареєстрованої 03.12.2019 із кількістю днів затримки - 3 (три) дні.
14.02.2020 позивачем подано до ГУ ДПС у Луганській області заперечення до акту камеральної перевірки від 23.01.2020 №46/12-32-55-04/42477633, у якому просив, керуючись пунктом 86.7 ПК України, врахувати надане заперечення та не застосовувати штрафні санкції.
17.02.2020 відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення №0001705504 за порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкової накладної, яким накладений штраф у розмірі 4233,13 грн.
Позивач не погоджується з висновками ГУ ДПС у Луганській області, викладеними в акті від 23.01.2020 № 46/12-32-55-04/42477633, та з оскаржуваним податковим повідомленням рішенням з огляду на таке.
З боку ФГ "СКАЙ АГРО" були виконанні усі дії для своєчасної реєстрації податкової накладної, а саме: для збільшення суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати ПН/або РК в ЄРПН, згідно платіжного доручення № 38 від 29.11.2019 було завчасно перераховано кошти в сумі 5600,00 грн. на власний електронний рахунок, факт списання коштів з власного поточного рахунку підтверджено Випискою банку по рахунку від 29.11.2019.
До кінця операційного дня роботи ЄРПН кошти на спеціальний рахунок не були зараховані, про що позивач дізнався пізніше із свого запиту щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН №13 від 29.11.2019 та №14 від 30.11.2019.
Позивачем 29.11.2019 та 30.11.2019 протягом операційного часу було надіслано на реєстрацію податкову накладну №1 від 08.11.2019 та отримано квитанції з відмовою про реєстрацію податкової накладної у зв`язку недостатньою сумою для реєстрації податкової накладної.
Згідно Реєстру транзакцій ЄЕА ПДВ в Електронному кабінеті зафіксована дата та час зарахування коштів в Державній казначейській службі України (далі -ДКСУ), а саме: 29.11.2019 17:09 год., а дата отримання інформації від ДКСУ - 02.12.2019 14:40, проте відповідно до запису в Реєстрі операцій ЄЕА ПДВ в Електронному кабінеті кошти були зараховані на спеціальний рахунок та збільшено ліміт для реєстрації податкової накладної лише 02.12.2019 о 19:07 год. Тому податкова накладна № 1 від 08.11.2019 була зареєстрована лише 03.12.2019 о 09:56 год.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі № 360/1027/20 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 17.02.2020 № 0001705504 про застосування до Фермерського господарства "Скай Агро" штрафу у розмірі 10 % в сумі 4233,13 грн (чотири тисячі двісті тридцять три грн. 13 коп.) (затримка до 15 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що камеральною перевіркою встановлено порушення термінів реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцям - платникам податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначені п.201.10 ст.201 ПКУ, а саме:  для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені. 
Таким чином, в ході камеральної перевірки встановлено, що ФГ "Скай Агро" несвоєчасно зареєстровано в ЄРПН податкову накладну.
Позивачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем була проведена камеральна перевірка ФГ "Скай Агро" з питань своєчасності реєстрації податкової накладної в ЄРПН за листопад 2019 року, за результатами якої складений Акт №46/12-32-55-04/42477633 від 23.01.2020, та встановлені порушення п. 201.10 ст. 201-1 ПК України, акт надісланий поштою на адресу позивача (арк. спр. 24-25, 56-57, 58). 
14.02.2020 позивачем подано до ГУ ДПС у Луганській області заперечення до акту камеральної перевірки від 23.01.2020 №46/12-32-55-04/42477633, у якому просив, керуючись пунктом 86.7 ПК України, врахувати надані заперечення та не застосовувати штрафні санкції, які листом ГУ ДПС у Луганській області №1237/10/12-32-55-04 від 24.02.2020 було залишено без розгляду (арк. спр. 26-27, 60-61).
17.02.2020 ГУ ДПС у Луганській області винесене повідомлення-рішення № 0001705504 про застосування до ФГ "Скай Агро" штрафу у розмірі 10 % в сумі 4233,13 грн  (затримка до 15 календарних днів) за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН (арк. спр. 28, 29).
Згідно копії Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.11.2019 позивач мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 36734,28 грн (арк. спр. 17) 
Згідно копії платіжного доручення від 29.11.2019 позивач через АТ "Укрексімбанк" як платник перерахував кошти в сумі 5600,00 грн. на власний електронний рахунок (арк. спр. 6).
Згідно копії виписки АТ "Укрексімбанк" по рахунку позивача 29.11.2019 були списані кошти з власного поточного рахунку в розмірі 5600 грн (арк. спр. 7).
Згідно копій податкової накладної № 1 від 08.11.2019 та квитанцій з відмовою про реєстрацію податкової накладної у зв`язку з недостатньою сумою для реєстрації податкової накладної підтверджується, що позивач 29.11.2019 та 30.11.2019 здійснював дії щодо надіслання на реєстрацію податкової накладної №1 від 08.11.2019 (арк. спр. 8-15).
Згідно копії Витягу щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.11.2019 позивач мав право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 36734,28 грн (арк. спр. 19).
Згідно виписки з Електронного кабінету позивача зафіксована дата та час транзакції в Державній казначейській службі України (далі -ДКСУ) на суму 5600 грн - 29.11.2019 о 17:09:47. 
Дата отримання інформації від ДКСУ - 02.12.2019 (арк. спр. 22).
Згідно виписки з Електронного кабінету позивача зафіксована дата та час операції з поповнення рахунку ПДВ на суму 5600 грн - 02.12.2019 о 19:07:48, дата документу - 29.11.2019 о 17:09:47 (арк. спр. 23).
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.
Спірним питанням даного позову є правомірність  складання податковим органом податкового повідомлення-рішення за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків.
Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.
Відповідно до п. 14.1.60 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.
Пунктом 78.1. статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:
78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Таким чином, п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України визначене навіть не право, а визначений обов`язок здійснення документальної позапланової перевірки при наявності хоча б однієї з визначених обставин. 
Пунктом 109.1. статті 109 ПК України визначено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Пунктом 44.7. статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який проводить перевірку, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.
У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.
У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.
Матеріалами справи встановлено, що позивач 29.11.2019 та 30.11.2019 здійснював дії щодо надіслання на реєстрацію податкової накладної №1 від 08.11.2019 після поповнення власного електронного рахунку та наявності достатньої суми для реєстрації вказаної податкової накладної.
Матеріалами справи також підтверджується, що сплачені 29.11.2019 позивачем кошти в розмірі 5600 грн. були зараховані ДКСУ лише 02.12.2019, після чого 03.12.2019 була зареєстрована податкова накладна №1 від 08.11.2019.
Судом встановлено, що позивачем не допускалася протиправна бездіяльність, яка призвела до порушення визначених п.201.10 ст.201 ПК України строків реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2019.  Позивач вчинив необхідні дії щодо своєчасної реєстрації податкової накладної №1 від 08.11.2019 в межах строків, визначених ст.201 ПК України (до 30.11.2019 включно), що виключає можливість визначення пропущення строків реєстрації вказаної накладної як податкового правопорушення з боку позивача. 
Суд зазначає, що відповідач в якості доказу вручення позивачу Акта перевірки від 23.01.2020 посилається на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу (далі також - рекомендоване повідомлення), де зазначена дата вручення - 27.01.2020, а розділі "Розписка в одержанні" наявний підпис (арк. спр. 58).
Пунктом 106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.
На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище.
Змістом рекомендованого повідомлення встановлено, що в порушення пункту 106 Правил надання послуг поштового зв`язку біля підпису не зазначене прізвище та ініціали або ім`я та прізвище одержувача, а тому неможливо встановити, чи отримала Акт перевірки від 23.01.2020 уповноважена особа від позивача. 
Судом визнано, що відповідачем не надано належних доказів отримання повноважною особою від позивача копії Акта перевірки від 23.01.2020 саме 27.01.2020.
До 17.02.2020 - дати винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідача з 14.02.2020 були наявні заперечення на Акт перевірки від 23.01.2020, в яких зазначалися причини несвоєчасної реєстрації податкової накладної від 08.11.2019 та дії, які вчинялися позивачем 29 та 30 листопада 2019 року, а відповідач на підставі абз. четвертого пункту 44.7. статті 44 ПК України мав можливість виконати свій обов`язок, визначений п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України, щодо здійснення документальної позапланової перевірки при наявності обставини посилання платника податків у запереченнях до акта перевірки на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об`єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Відповідач мав право призначити та провести перевірку виключно з питання, чи дійсно позивачем 29.11.2019  та 30.11.2019 вживалися заходи для реєстрації податкової накладної, та чи дійсно такі факти підтверджуються належними доказами.
Таким чином, під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач внаслідок неповноти та однобокості проведення перевірки дійшов до висновків, викладених в Акті перевірки, неправомірно внаслідок неповноти з`ясування обставин та порушення положень п. 44.7 ст. 44, п.п.78.1.5. п. 78.1. ст. 78 ПК України дійшов до висновку про порушення позивачем положень п.201.10 ст.201 ПК України, що є підставами для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог статті 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ  :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі № 360/1027/20 - залишити без задоволення.          
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у справі № 360/1027/20 - залишити без змін.                
Повне судове рішення складено 01 вересня 2020 року.    
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     Г.М. Міронова

                                                                                                               І.В.Сіваченко