УХВАЛА 
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 635/1964/14-ц
провадження № 61-35274св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),
суддів:Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,
 
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові про направлення справи за встановленою юрисдикцією у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватної фірми «Яна», третя 
особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2012 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові (далі - ПАТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватної фірми «Яна» (далі - ПФ «Яна»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс» (далі - ТОВ «Тімекс»), про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 червня 2020 року у справі 
№ 635/1964/14-ц (провадження № 61-35274св18) касаційну скаргу 
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії 
ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові задоволено частково.
Постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року в частині закриття провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ПФ «Яна» про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін.
Постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.
Провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 закрито.
Повідомлено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що розгляд справи за позовом віднесено юрисдикції господарського суду.
Роз`яснено ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», що у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі 
пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд за заявою позивача вправі постановити в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
18 червня 2020 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові подало до Верховного Суду заяву про направлення справи № 635/1964/14-ц для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією.
У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.
У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Статтею 30 ГПК України передбачено, що спори, що виникають із приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
До позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, тощо.
Таким чином, правила виключної підсудності поширюються на спори щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
У справі, що переглядається, предметом позову є визнання права іпотеки та звернення стягнення на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 5 188,60 кв. м, що знаходиться за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Отже, розгляд справи має розглядатися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності та відноситься до юрисдикції Господарського суду Харківської області.
Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПФ « Яна », третя особа - 
ТОВ «Тімекс», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, передати для розгляду до Господарського суду Харківської області.
Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Харкові про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.
Справу № 635/1964/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватної фірми «Яна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Тімекс», про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, передати для розгляду до Господарського суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   В. М. Сімоненко
 
Судді:                                                                            С. Ю. Мартєв
 
Є. В. Петров
 
І. М. Фаловська 
 
С. П. Штелик