ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6530/20 Справа № 199/964/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
       головуючого - Варенко О.П.,
       суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року 
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

       У лютому 2020 року позивач - АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.04.2011 року ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», підписав заяву № б/н від 11.04.2011 року та отримав кредит у розмірі 2 900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
       Відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту та процентів, у зв`язку з чим станом на 31.12.2019 року заборгованість за кредитним договором становить 300 184,20 грн, з яких: 2 220,93 грн - заборгованість за кредитом; 291 863,27 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 6 100,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за комісією.
       До стягнення АТ КБ «ПриватБанк» заявляє суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 809,11 грн, яка складається із: 2 220,93 грн - заборгованість за кредитом; 133 588,18 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом у період з 11.04.2011 року по 31.07.2018 року.
       На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та судові витрати. 
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11.04.2011 року у сумі 2 220,93 грн, що складає тіло, а також 34,37 гривні витрат по сплаті судового збору, а всього 2 255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) гривень 30 копійок.
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду частково, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення процентів за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги у цій частині задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, посилаючись на те, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. 
Посилався на те, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі, також в наданому розрахунку заборгованості за кредитним договором вказані суми процентів, які підлягають стягненню відповідно до умов Кредитного договору. 
Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом, суд першої інстанції посилався на те, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, підписана сторонами анкета-заява також не містить відомостей про процентну ставку, розмір та порядок нарахування неустойки.
Однак повністю погодитись з таким висновком суду неможливо з огляду на наступне. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту, пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Судом встановлено, що 11.04.2011 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з анкетою-заявою про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку та отримав кредит у розмірі 2 900,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач погодився з тим, що підписана анкета-заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.
На підставі вказаних анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг та самих Умов і правил надання банківських послуг, позивач нарахував відповідачу заборгованість, яка станом на 31.12.2019 року становить 300 184,20 грн, з яких: 2 220,93 грн - заборгованість за кредитом; 291 863,27 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 100,00 грн - заборгованість за пенею; 0,00 грн - заборгованість за комісією.
До стягнення АТ КБ «ПриватБанк» заявляє суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 135 809,11 грн, яка складається із: 2 220,93 грн - заборгованість за кредитом; 133 588,18 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом у період з 11.04.2011 року по 31.07.2018 року.
Згідно матеріалам справи, копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с.17-40) не містять підпису відповідача.
Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить відомостей щодо розміру процентної ставки за кредитом.
Між тим, в матеріалах справи міститься підписана відповідачем Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», згідно якої відповідач отримав кредит з базовою процентною ставкою за кредитним лімітом 3,0 % на місяць з розрахунку 360 днів у році (36% на рік). 
З розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.04.2011 року станом на 31.12.2019 року (а.с. 9-14) встановлено, що банк дотримувався умов кредитного договору та застосував процентну ставку не більше 36% на рік у період з 11.04.2011 року по 31.03.2015 року, включно, що склало 3 873,93 грн боргу за процентами. 
Починаючи з 01.04.2015 року банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку до 43,20%. 
Однак, процентна ставка є фіксованою та не може змінюватись у сторону її збільшення протягом дії кредитного договору в односторонньому порядку банком шляхом внесення змін до договору, оскільки, без дотримання вищенаведених вимог ст. 1056-1 ЦК України, така умова договору є нікчемною. 
Позивачем не надано до суду належних доказів про урегулювання питання щодо збільшення в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом шляхом повідомлення про зазначене позичальника. Разом з тим, Умови та правила надання банківських послуг у Приватбанку, на які посилається банк, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не підписані відповідачем.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості по процентам за користування кредитом підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 873,93 грн.
Також, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині визначення загальної суми, яка підлягає стягненню, в тому числі розміру судового збору, з ухваленням у справі нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» загальної суми заборгованості в розмірі 6 189,19 грн, в тому числі 94,33 грн витрат по сплаті судового збору.
Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути судові витрати, понесені позивачем за подачу апеляційної скарги у розмірі 141,50 грн. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити частково. 
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року скасувати: в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 873,93 грн; в частині визначення загальної суми, яка підлягає стягненню, в тому числі розміру судового збору, та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором від 11.04.2011 року станом на 31.12.2019 року у розмірі 6 189 (шість тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 19 коп., що складається із: 2 220,93 грн - тіло кредиту, 3 873,93 грн - проценти за користування кредитом, 94,33 грн - витрати по сплаті судового збору. 
В іншій оскаржуваній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2020 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 141,50 грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України. 

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова