ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/2338/19	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув в режимі відеоконференції апеляційну скаргу 	 Головного управління ДПС у Кіровоградській області 	
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 24.01.2020р. у справі №340/2338/19	
за  позовом:	Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернолідер Інвест» 	
до:  про:	Головного управління ДПС у Кіровоградській області   визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 	

ВСТАНОВИВ:

           17.09.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю  «Зернолідер Інвест»  (далі – ТОВ «Зернорлідер Інвест») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській  області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 3-8/.
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.09.2019р.    за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі  №340/2338/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 1/.
          Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що за результатами проведеної ГУ ДФС у Кіровоградській області камеральної перевірки підприємства з питання дотримання граничних термінів  реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних (далі - ПН/РК) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податковим органом було зроблено висновок про порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України  в частині своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що було відображено в акті перевірки №2488/11-28-52-05-23/41423917 від 31.07.2019р.,  на підставі якого відповідачем 23.08.2019р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0082165205 про нарахування підприємству штрафу у загальному розмірі 59094,32грн.. Позивач вважає висновки податкового органу за результатами перевірки та прийняте ним рішення необґрунтованим та безпідставним оскільки норми чинного податкового законодавства не передбачають можливості застосування до суб`єкта господарювання штрафу (штрафних санкцій) за несвоєчасну реєстрацію ПН/РК, які були направлені ним своєчасно на реєстрацію в ЄРПН, а своєчасна їх реєстрація не відбулась не з вини платника податків,  тому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0082165205 від 23.08.2019р.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 24.01.2020р. у справі №340/2338/19 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано  податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Кіровоградській області №0082165205 від 23.08.2019р.. / а.с. 34-37/.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області, яке є правонаступником відповідача у справі, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 42-44/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішенні у справі  з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 24.01.2020р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. 
10.03.2020р.  адміністративна справа №340/2338/19, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього  апеляційного адміністративного суду / а.с. 41/.
Ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 12.03.2020р. у справі №340/2338/19 у справі здійснено процесуальне правонаступництво і  замінено відповідача у справі  правонаступником - Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення суду першої інстанції від 24.01.2020р.  у цій справі залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 73/. 
У встановлений вищезазначеної ухвалою суду ( з урахуванням ухвал суду апеляційної інстанції від 06.04.2020р., 30.04.2020р. у цій справі)  строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті та ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020р. у справі №340/2338/19  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області  на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 24.01.2020р. у справі №340/2338/19 /а.с. 81/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 23.06.2020р. / а.с. 82/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с.  83-86/. 
За клопотанням позивача / а.с. 87/ ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 18.06.2020р. у справі №340/2338/19  призначено проведення судового засідання у цій справі о 13 годин 30 хвилин 23.06.2020р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Кіровоградському окружному адміністративному суду / а.с. 95/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 96,97/.  
Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 90-93/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірності прийняття ним рішення №0082165205 від 23.08.2019р., яке є предметом оскарження у цій справі, тому суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення у цій справі, яким визнав протиправним та скасував таке рішення відповідача, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 24.01.2020р. у цій справі залишити без змін. 
У судовому засіданні в режимі відеоконференції:
-          представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 24.01.2020р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення. яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову;
-          представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 24.01.2020р. у цій справі залишити без змін. 
Заслухавши представників відповідача та  позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з  наступних підстав.
ТОВ «Зеронолідер Інвест», позивач у справі,  зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 41423917, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість  ( далі – ПДВ).
Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено,  та підтверджено судом апеляційної інстанції, 31.07.2019 р. посадовою особою відповідача проведено камеральну перевірку з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям – платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в ЄРПН за період з 05.06.2019р. ТОВ «Зернолідер Інвест», за результатами якої складено акт №2488/11-28-52-05-23/41423917 від 31.07.2019р. (далі - акт перевірки).
З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки  / а.с. 11/ вбачається, що в ході перевірки позивачем встановлено, що ТОВ   «Зернолідер Інвест» проведено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних №3 від 31.05.2019 р. та №1 від 18.06.2019р., що є  порушенням п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. 
У подальшому відповідачем у справі, на підставі вищезазначеного акту перевірки, прийнято  податкове повідомлення-рішення №0082165205 від 23.08.2019 р., яким до ТОВ «Зернолідер Інвест» застосовано штраф у розмірі 59094,32 грн. /а.с.9/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі. 
Зі змісту розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації ПН /РК в ЄРПН /а.с. 10/ вбачається, що податковим органом у ході перевірки встановлено, що  ТОВ   «Зернолідер Інвест» 15.07.2019 р. зареєстровано податкову накладну №3 від 31.05.2019р. з тридцятиденним строком порушення граничного терміну для її реєстрації та 16.07.2019р. підприємством зареєстровано розрахунок коригування №1 від 18.06.2019р. з пропуском граничного терміну реєстрації на 1 день.
Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано положеннями Податкового кодексу України та Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №1307 від 31.12.2015р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за №137/28267 (далі – Порядок №1307).
Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку – продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, – до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача – платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, – протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Пунктом 120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, – у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Аналіз наведених норм чинного податкового законодавства дає можливість зробити висновок про те, що порушення платником ПДВ  граничного строку реєстрації податкової накладної в ЄРПН  є підставою для застосування до такого платника штрафу, за винятком порушення строку реєстрації податкової накладної, яка не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або оподатковуються за нульовою ставкою.
Отже для звільнення від відповідальності, передбаченої п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, необхідна наявність двох складових: податкова накладна не повинна надаватися отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

При цьому необхідно зазначити, що така правова позиція з аналогічного питання наведена Верховним Судом у постановах від 04.09.2018 р. у справі №816/1488/17 (провадження №К/9901/152/17), від 11.12.2018 р. у справі №807/68/18 (провадження №К/9901/63488/18), від 10.12.2019 р. у справі №540/830/19 (провадження №К/9901/30016/19).
Пунктом 8  Порядку №1307, який встановлює певний порядок заповнення податкових накладних та визначає особливості заповнення ПН/РК щодо певних господарських операцій платника ПДВ, передбачено, що  при складанні податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10-15 цього Порядку, у верхній лівій частині таких накладних у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» робиться помітка «X» та зазначається тип причини: 01 - Складена на суму збільшення компенсації вартості поставлених товарів/послуг (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 13 цього Порядку); 02 - Складена на постачання неплатнику податку; 03 - Складена на постачання товарів/послуг у рахунок оплати праці фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах із платником податку; 04 - Складена на постачання у межах балансу для невиробничого використання; 05 - Складена у зв`язку з ліквідацією основних засобів за самостійним рішенням платника податку; 06 - Складена у зв`язку з переведенням виробничих основних засобів до складу невиробничих; 07 - Складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України; 08 - Складена на постачання для операцій, які не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість; 09 - Складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість; 10 - Складена з метою визначення при анулюванні реєстрації платника податку податкових зобов`язань за товарами/послугами, необоротними активами, суми податку за якими були включені до складу податкового кредиту та не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; 11 - Складена за щоденними підсумками операцій; 12 - Складена на постачання неплатнику, в якій зазначається назва покупця (для податкових накладних, особливості заповнення яких викладені в пункті 10 цього Порядку); 13 - Складена у зв`язку з використанням виробничих або невиробничих засобів, інших товарів/послуг не в господарській діяльності; 14 - Складена отримувачем (покупцем) послуг від нерезидента; 15 - Складена на суму перевищення бази оподаткування, визначеної відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, над фактичною ціною постачання. В інших випадках у верхній лівій частині податкової накладної тип причин не зазначається (нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються). 
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем 16.05.2019р. складено ПН  №1 на постачання за межі митної території України (Маркополо Комодітіс ОСОБА_1 , Швейцарія) сої українського походження, врожаю 2018 року (код УКТ ЗЕД 1201) в кількості 193,35 т. на загальну суму 1662   410,69 грн. / а.с. 16/, яка 30.05.2019 р. зареєстрована в ЄРПН /а.с.17/, і ця ПН у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» містить помітку 07, тобто складена на операції з вивезення товарів за межі митної території України, і ця операція  відповідно до з п.63 Підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України , з урахуванням дати її, звільнена від оподаткування. 
При цьому необхідно зазначити, що товар - соя, який реалізовано за ПН №1 від 16.05.2019   р. позивачем за межі митної території України була ним придбана у вересні 2018р., що підтверджується відповідними ПН / а.с. 18-22/, на підставі яких позивачем у відповідному періоди сформовано податковий кредит в сумі 293958,58 грн.
Відповідно до пп.«б» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).
31.05.2019 р. позивачем у справі на виконання вимог пп.«б» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України,  складено ПН  №3 /а.с.14/, яка 15.07.2019 р. зареєстрована в ЄРПН /а.с.15/ та у цій ПН у графі «Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини» містить помітку 09, що свідчить про те, що ПН складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування податком на додану вартість
Отже ПН №3  від 31.05.2019   р. не повинна надаватися отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів для операцій, які звільнені від оподаткування, тому відповідно до п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України позивач звільнений від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача штрафу у розмірі 58791,72 грн. оскаржуваним рішенням відповідача. 
Крім цього позивачем у справі складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 18.06.2019 р. до податкової накладної №2 від 18.06.2019 р. на суму 15130,00 грн., ПДВ – 3026,00 грн. /а.с.12/, який 15.06.2019 р. о 19 годині 56 хвилин направлений платником податку на реєстрацію до податкового органу /а.с.13/, та зареєстрований в ЄРПН  16.07.2019 р. о 08 годині 00 хвилин /а.с.10/.
Пунктом 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. №1246 (далі за текстом – Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений, передбачено, що операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.
Пунктом 11 Порядку №1246 передбачено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.
Відповідно до п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015   р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку №1246 визначено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі – квитанція).
Згідно з п.14 Порядку №1246 квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Під час розгляду цієї справи встановлено, що 15.07.2019 р. о 19 год. 56   хв., тобто за 4 хв. до закінчення операційного дня, позивачем  направлено на реєстрацію в ЄРПН  розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 18.06.2019 р., але до кінця операційного дня йому не було надіслано квитанції про прийняття або неприйняття такого розрахунку коригування, при цьому необхідно зазначити, що ці обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду справи судом.
Отже у зв`язку з неотриманням позивачем 15.07.2019 р. до кінця операційного дня квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, з огляду на приписи абз.13 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 18.06.2019 р. вважається своєчасно зареєстрованим, а тому відсутні підстави для застосування оскаржуваним рішенням штрафних санкцій в розмірі 302,60 грн. на підставі п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України.
При цьому необхідно зазначити, що такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду наведеною у постанові від 23.01.2018 р. у справі №806/832/17 (провадження №К/9901/1807/17).
Враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи, та підтверджені належними письмовими доказами,   колегія суддів, з урахуванням наведених вище норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини,  вважає , що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ст. 77 КАС України з урахуванням предмету спору у цій справі, яким є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень про застосування до суб`єкта господарювання штрафу за порушення податкового законодавства, не було доведено наявності встановлених  п.201.10 ст. 201 та п. 120-1.1. ст. 120-1 Податкового кодексу України підстав для застосування до позивача штрафу, що свідчить про необґрунтованість прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0082165205 від 23.08.2019р., яке є предметом оскарження, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.
За таких обставин колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання  протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0082165205 від 23.08.2019р.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі  позовних вимог у повному обсязі,  зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду  першої інстанції від 24.01.2020р.  у цій адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну   скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області -  залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду   від 24.01.2020р. у справі №340/2338/19–  залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
                    Повний текст складено та підписано  – 30.06.2020р.    
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко