Ухвала 
 
07 вересня2020 року
м. Київ
 
справа № 610/2229/18
провадження № 61-16760св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,
 
учасники справи: 
позивач -ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,  
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року у складі судді Носова Г. С. та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у складі колегії суддів: Яцини В. Б., Кіся П. В., Пилипчук Н. П., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У серпні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернулася до суду з позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі - ПрАТ «СК «Еталон») про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи.
 
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 01 червня 2014 року о 20 год 40 хв по Савинському шосе у м. Балаклія Харківської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Москвич-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_6 завдано тяжких тілесних ушкоджень, від яких він загинув на місці події.
 
За фактом ДТП згідно з частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України відкрито кримінальне провадження № 12014220000000412. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 13 серпня 2015 року застосовано до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі малолітнього під нагляд батькам, а саме матері ОСОБА_7 строком на 2 роки.
 
Станом на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , застрахована за полісом АС № 8708122 у ПрАТ  «СК «Еталон», яке є особою відповідальною за відшкодування шкоди, завданої здоров`ю у зв`язку з настанням страхового випадку.
 
Листом від 08 серпня 2017 року ПрАТ «СК «Еталон» повідомило її про відмову у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що ОСОБА_5 не є особою, що правомірно експлуатувала транспортний засіб на момент скоєння ДТП, у зв`язку з чим його цивільно-правова відповідальність не є такою, що застрахована відповідачем, і вказана подія не може бути визнана страховим випадком.
 
Позивач зазначала, що така відмова ПрАТ «СК «Еталон» у виплаті страхового відшкодування є незаконною. 
 
Із урахуванням наведених обставин, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь, а також на користь та в інтересах її неповнолітніх дітей, законним представником яких виступає вона: 9 987,60 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_2 ; 32 398,80 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_3 ; 36 052,80 грн відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_4 ; 24 360,00 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_1 ; 14 616,00 грн заборгованості зі сплати страхового відшкодування за страховим випадком від 01 червня 2014 року, пов`язаного із відшкодуванням моральної шкоди; 6 400,00  грн судових витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги.
 
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року позов ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , та в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено. Стягнуто із ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 , а також на користь та в інтересах її неповнолітніх дітей, законним представником яких вона виступає:9 987,60 грн відшкодування пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_2 ; 32 398,80 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_3 ; 36 052,80 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_4 ; 24 360,00 грн відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника, що належить до виплати ОСОБА_1 . Стягнуто із ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 14 616,00 грн заборгованості зі сплати страхового відшкодування за страховим випадком від 01 червня 2014 року, пов`язаного із відшкодуванням моральної шкоди.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Еталон» залишено без задоволення.Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року залишено без змін. Стягнуто із ПрАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, пов`язану з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у сумі 9 000,00 грн.
 
Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із того, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон», а тому відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 1200 Цивільного кодексу України останнє зобов`язано виплатити страхове відшкодування особам, які перебували на утриманні потерпілого, який загинув у результаті ДТП. 
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
 
У вересні 2019 року ПрАТ «СК «Еталон» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що винна в ДТП особа на момент вчинення ДТП був неповнолітньою особою та не мав водійського посвідчення. За таких обставин у ПрАТ «СК «Еталон» відсутній обов`язок виплачувати страхове відшкодування, оскільки вина в ДТП особа неправомірно володіла транспортним засобом. Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі № 161/8578/16 (провадження № 61-20738св18), згідно з яким необхідною умовою для виникнення обов`язку страховика здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнику наземного транспортного засобу є настання страхового випадку, внаслідок якого спричинено шкоду третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням власника або особи, яка на законних підставах володіє ним та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
 
У листопаді 2019 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 надійшов відзив на касаційну скаргу ПрАТ «СК «Еталон», уякому заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою. Заявник зазначає, що доводи касаційної скарги про те, що винна в ДТП особа неправомірно володіла транспортним засобом, оскільки на день ДТП була неповнолітньою та не мала права керувати транспортним засобом, є безпідставними, з огляду на те, що неправомірне керування транспортним засобом не свідчить про те, що особа неправомірно володіє транспортним засобом. 
 
У грудні 2019 року від ПрАТ «СК «Еталон» надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від  21 січня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 липня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 , та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 16 вересня 2020 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак	
 	 	
 	І. Ю. Гулейков	
 	 	
 	В. В. Яремко