ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року 
м. Київ
справа №240/2810/19
адміністративне провадження №К/9901/7745/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І. В., 
суддів Шишова О. О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Кузьменко Л.В., Совгири Д.І., Франовської К.С. у справі № 240/2810/19 за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення суми, 

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. У лютому 2019 року Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач), в якому просить стягнути  з нього на свою користь витрати, пов`язані з його утриманням у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 187 979 грн 20 коп.
1.1. Одночасно позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивуючи її судовою практикою щодо підсудності справ даної категорії та розглядом їх за нормами ЦПК, відтак, позивач уважав, що строк позовної давності визначений Цивільним кодексом України і становить 3 роки.
2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07.11.2020 позов задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у розмірі 187 979, 20 грн.
2.1. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року. Адміністративний позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення 187 979, 20 грн залишено без розгляду.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного №52-КС від 26.07.2016 на перший курс навчання до вказаної академії зараховано ОСОБА_1 .
3.2. 06 серпня 2016 року між Міністерством оборони України в особі начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного генерал-лейтенанта Ткачука П.П. та старшим солдатом ОСОБА_1 укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України. Відповідач, ознайомившись із законами та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють порядок проходження військової служби (навчання) добровільно взяв на себе зобов`язання проходити службу (навчання) у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного. В контракті вказано, що у разі дострокового його розірвання, через небажання курсантом продовжувати навчання, недисциплінованість чи відмови подальшого продовження військової служби на посадах офіцерського складу після закінчення навчального закладу, відповідач зобов`язаний відшкодувати Міністерству оборони України витрати, пов`язані з утриманням у закладі, в якому проходить військову службу (навчання).
3.3. Відповідачем було подано до навчального закладу рапорт про відрахування його з числа курсантів, у зв`язку із небажанням продовжувати навчання.
3.4. Наказом начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного №15-КС від 26.02.2018 (по особовому складу) із відповідачем розірвано контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України, відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби у запас за підпунктом "и" Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України.
3.5. Відповідно до наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного №47 від 26.02.2018 (по стройовій частині) старшого солдата ОСОБА_1 виключено зі списків особового складу Національної академії та знято з усіх видів забезпечення, зобов`язано відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії в сумі 189 524, 59 грн.
3.6. За довідкою-розрахунком №1053 від 26.02.2018 відповідач був згшдний з розрахунком та власним записом зобов`язався оплатити суму в касу або на рахунок Національної академії до 26.03.2018.
3.7. Посилаючись на викладене та непогашенням відповідачем указаної заборгованості в добровільному порядку, чим ОСОБА_1 завдано шкоду державному бюджету, позивач звернувся до суду з цим позовом.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що курсанти, які навчаються в Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного перебувають на повному державному забезпечені. Кошти, які витрачаються на їх навчання є державними (бюджетними). Разом з тим, будучи обізнаним під час підписання контракту про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі у разі дострокового розірвання контракту, відповідач на даний час зазначену вище суму коштів в повному обсязі не відшкодував, що є підставою для задоволення позову повністю.
4.1. Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, встановлений частиною 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України та відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. 
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
5.1. Зазначає, , що строк звернення до адміністративного суду ним пропущено із незалежних від нього об`єктивних причин, тобто внаслідок зміни підсудності даної категорії справ.
6. Відзиву на касаційну скаргу відповідачем подано не було.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною другою статті 19 Конституції України  передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
8. Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
9. Абзацом 1 частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
11. У частині п`ятій статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
12. Колегія суддів зазначає, що позивач звернувся до суду з цим позовом 11 березня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КАС України.
13. За частиною третьою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
14. Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України врегульовано, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою  статті 123 цього Кодексу.
15. Обґрунтовуючи поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивач посилається на зміну Великою Палатою Верховного Суду судової практики щодо юрисдикції розгляду такої категорії справ, що було відображено в постанові від 12 грудня 2018 року в справі №804/285/16. Зауважено, що на момент відрахування позивача спори цієї категорії справ вирішувались в порядку цивільного судочинства, із встановленим строком позовної давності в три роки.
16. Надаючи правову оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду, суд апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначив, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
17. Так, наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.
18. Крім того, позивач зазначав, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №804/285/16 (у якій Велика Палата відступила від своїх висновків) надійшла до Національної академії 19 січня 2019 року, натомість з позовом до суду звернувся лише 26 лютого 2019 року, направивши адміністративний позов засобами поштового зв`язку, який надійшов до суду першої інстанції 11 березня 2019 року. При цьому, підстав неможливості звернення до суду у місячний строк з дня коли позивачу стало відомо, що такі спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства, позивачем до суду надано не було.
19. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій про те, що строк звернення з цим позовом до суду був пропущений Національною академією сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного без поважних причин.
20. Указаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №824/284/19-а.
21. Посилання відповідача у касаційній скарзі на неможливість врахування під час вирішення даної справи вищевказаного рішення, у зв`язку з тим, що воно постановлено після подачі позовної заяви є безпідставним, оскільки чинне законодавство не містить зазначених обмежень чи застережень щодо урахування судом правової позиції у подібних правовідносинах.
22. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
23. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
24. З огляду на викладене, касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного необхідно залишити без задоволення, а Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

25. Касаційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишити без задоволення.
26. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі № 240/2810/19 залишити без змін.
27. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                              І.В. Дашутін

Судді                                                                                                   О.О. Шишов

М.М. Яковенко