Окрема думка
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1  
 
справа № 161/1077/19    
провадження № 51-1991км 20   
 
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду 21 липня 2020 року без виходу до нарадчої кімнати, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КПК, постановив ухвалу про задоволення клопотання захисника та відкладення касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 22 вересня 2020 року.
Незважаючи на зазначене, після судового засідання колегією складено ухвалу про відкладення судового розгляду у письмову вигляді, що не узгоджується з положеннями КПК, виходячи з наступного. 
Так, у ч. 1 та ч. 2 ст. 434 КПК передбачено, що касаційний розгляд здійснюється згідно з правилами розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. Після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань учасників судового провадження суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судових рішень, що оскаржуються, касаційної скарги та заперечень на неї.
У ч. 1 ст. 405 КПК зазначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою. 
Статтею 359 КПК передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. 
Види судових рішень передбачено у ст. 369 КПК. Так, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали. Суд касаційної інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом, приймає постанови.
У статті 371 КПК врегульовано порядок ухвалення судових рішень та їх форма. У ч. 3 та ч. 4 цієї статті зазначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.  Ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання в журнал судового засідання.
Проте незважаючи на те, що у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КПК, колегією вже було прийняте рішення (яке підлягало занесенню до журналу судового засідання), після судового засідання колегією було складено ухвалу у письмовому вигляді, яка відповідно до вищезазначених норм КПК у такому вигляді могла бути складена лише з виходом до нарадчої кімнати. 
З винесенням ухвали у письмовому вигляді не погоджуюсь, оскільки:
-         рішення про задоволення клопотання захисника та відкладення касаційного розгляду колегією суддів вже прийнято у спосіб, передбачений ч. 4 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КПК;
-         винесення ухвали у вигляді окремого документа після судового засідання з зазначенням у ній, що таке рішення прийнято у відкритому судовому засіданні не узгоджується зі змістом положень, передбачених ч. 2 ст. 372 КПК, і не підтверджується змістом журналу судового засідання та даними фіксування судового засідання засобами технічної фіксації, оскільки колегія до нарадчої кімнати для вирішення зазначеного клопотання не видалялась і у відкритому судовому засіданні ухвалу, яка складена у письмовому вигляді, не оголошувала.
 
21липня 2020 року

 
Суддя                                                                                                                        ОСОБА_1