ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року	Львів	Справа № 260/654/20 пров. № А/857/5019/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
          головуючого судді Довгополова О.М., 
          суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В., 
з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - 

суддя (судді) в суді першої інстанції - Плеханова З.Б., 
час ухвалення рішення - не вказано, 
місце ухвалення рішення - м. Ужгород, 
дата складання повного тексту рішення - не вказано, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову в перерахунку йому пенсії від 06.03.2020 року № 92106811787 та зобов`язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Закарпатської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 27.02.2020 року № 1826-вих 2020, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 13.12.2019 року, без обмежень граничного розміру пенсії, та здійснити виплату різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією. 
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1763/20. 
Ухвала мотивована тим, що оскаржуваним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовило позивачу у перерахунку пенсії, керуючись нормами п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1155 «Про умови оплати праці прокурорів» (далі - Постанова № 1155). 29.01.2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 640/1763/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними та нечинними п. п. 6, 7 Постанови № 1155. На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим до вирішення справи № 640/1763/20, у зв`язку з чим  провадження у справі № 260/654/20 слід зупинити до вирішення та набранням законної сили судовим рішенням у справі № 640/1763/20. 
Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач. Вважає, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, і суд неповно з`ясував обставини, що мали значення для вирішення питання. Просить ухвалу скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. 
На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення у справі № 640/1763/20 не матиме жодного значення для справи, що розглядається, оскільки предметом його позову є протиправність застосування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області п. 7 Постанови № 1155 та необхідність застосування відповідачем до спірних правовідносин іншого нормативного акту - постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» (далі - Постанова № 657), на яку міститься посилання у довідці Прокуратури Закарпатської області від 27.02.2020 року. Також позивач зазначає, що в оскарженій ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування для зупинення провадження у справі, зокрема, не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджають розглянути справу до вирішення справи № 640/1763/20. Крім того, внаслідок зупинення провадження порушуються встановлені законом розумні строки розгляду справи. 
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. 
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, яким керувався суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Отже, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі даної норми є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Зупинення провадження в адміністративній  справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи. Крім того, на думку колегії суддів, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі. Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. А метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Отже, при зупиненні провадження у справі суд повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. 
Як зазначено вище, предметом спору у справі, що розглядається, є визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 06.03.2020 року № 92106811787 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 пенсії та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Закарпатської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 27.02.2020 року № 1826-вих 2020, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної заробітної плати, починаючи з 13.12.2019 року, без обмежень граничного розміру пенсії. 
Водночас, предметом спору у справі № 640/1763/20, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, є визнання протиправними та нечинними п. п. 6, 7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1155. 
При цьому, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, послався лише на те, що приймаючи оскаржуване рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області керувалось (посилалось) п. 7 Постанови № 1155. 
В свою чергу, як вбачається із змісту позовної заяви, пояснень позивача та апеляційної скарги, ОСОБА_1 свої позовні вимог обґрунтовує тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області протиправно (безпідставно) застосувало п. 7 Постанови № 1155 та стверджує про необхідність застосування відповідачем іншого нормативного акту, а саме Постанови № 657, на яку, зокрема, міститься посилання у довідці Прокуратури Закарпатської області від 27.02.2020 року № 1826-вих 2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії. 
Враховуючи наведене вище, зокрема, предмет спору та підстави, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового і необґрунтованого висновку про взаємопов`язаність двох описаних адміністративних справ та об`єктивну неможливість вирішити справу, що розглядається, до вирішення (набрання законної сили рішенням) справи № 640/1763/20. 
Зокрема, суд не мотивував, чому саме неможливо вирішити спір до часу набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі щодо законності окремих норм Постанови № 1155 та його вплив на висновки у цій справі. А очікування правової позиції чи встановлення певних обставин в іншій справі, на думку колегії суддів, не є визначеною процесуальним законом підставою для зупинення провадження. 
Також, як правильно вказав позивач в апеляційній скарзі, оскаржена ухала не містить мотивування наявності конкретних обставин, що унеможливлюють прийняття судом відповідного рішення з оцінкою наявних фактів і обставин справи.
Отже, судом допущено порушення норм процесуального права та постановлено незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Водночас, судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б об`єктивно та безумовно перешкоджали провадженню у даній справі або мали реальний і прямий взаємозв`язок, а тому могли бути підставами для зупинення провадження у справі. 
Крім того, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Отже, на думку колегії суддів, у даному випадку у суду першої інстанції були відсутні правові підстави зупинення провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2020 року про зупинення провадження у справі № 260/654/20 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
  Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	В. В. Святецький 	
 	 	Л. Я. Гудим  	
Повне судове рішення складено 07.07.2020 року