КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                                               
№ 33/824/1659/2020                                                                                       Суддя 1 інстанції - Горбатовська С.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
21 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду             Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Сівак О.В., розглянувши провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від  06 березня 2020 року, якою визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
В С Т А Н О В И В:
 
 Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від  06 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1  28.01.2020, о 14.40 год., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з.  НОМЕР_1 , по пр-ту Повітрофлотському, 77-А у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Солом`янського районного суд м. Києва від 06 березня 2020 року та винести нову постанову.
В заяві про уточнення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 просив постанову судді Солом`янського районного суд м. Києва від 06 березня 2020 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При цьому апелянт вказує, що зіткнення автомобілів сталося з вини водія автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та намагався обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 шляхом об`їзду по лівій смузі руху, у якій рухався автомобіль «Рено», через острівець ґрунтової ділянки. Розуміючи, що автомобіль «Санг Йонг» скоїть зіткнення з його автомобілем, ОСОБА_1 переконавшись у тому, що сусідня права смуга вільна, повернув кермо вправо для уникнення зіткнення, в результаті чого автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження  переднього бамперу зліва, переднього лівого крила та переднього колісного ковпака.
Суд першої інстанції не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та порушення водієм автомобіля «Санг Йонг» положень п.18.4 Закону України  «Про правила дорожнього руху». 
В апеляції зазначається, що, в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у схемі місця ДТП не відображено таких важливих елементів, як сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; координат місця зіткнення, наїзди відносно сталих орієнтирів; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху, що унеможливлює об`єктивний та всебічний розгляд справи та винесення у ній об`єктивного та законного рішення.
Також в апеляції зазначається, що суд не взяв до уваги фотографії та відеозапис з місця ДТП, а також фотографії пошкоджень автомобіля, надані ОСОБА_1 . 
Заслухавши поясненняОСОБА_1 та його захисника Сівак О.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
 Висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладений у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями водія автомобіля «Санг Йонг» ОСОБА_2 , фотографіями з місця ДТП та фотографіями пошкоджень автомобілів.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до висновку про те, що зіткнення автомобілів сталося у смузі руху автомобіля «Санг Йонг», під керуванням водія ОСОБА_2 .
При цьому суд вмотивував такий висновок з посиланням на дані схеми ДТП щодо розташування автомобілів.
Посилання апелянта на те, що водій автомобіля «Санг Йонг» ОСОБА_2 рухався на великій швидкості та намагався обігнати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 шляхом об`їзду по лівій смузі руху, не підтверджуються жодним наявним у справі доказом та спростовуються даними схеми ДТП.
При цьому суддя апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги про невідповідність схеми ДТПвимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, позаяк у схемі зафіксовано  сталий орієнтир, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів - електроопора, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та координати місця зіткнення.
ОСОБА_1 підписав схему ДТП без будь-яких зауважень чи застережень щодо викладених у схемі даних чи правильності складання схеми, відтак його твердження в апеляції про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам справи та вимогам Інструкції є безпідставними.
Окрім того, наданими ОСОБА_1 фотографіями з місця ДТП підтверджуються дані, викладені у схемі ДТП, щодо розташування автомобілів після зіткнення та пошкоджень автомобілів.
Отже, доводи апеляції щодо незаконності постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУаАП є необґрунтованими, підстав для скасування постанови та закриття провадження у справі немає.
 
 На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                         В.В.Ковальська