ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1860/20  Номер провадження 22-ц/814/1638/20	Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.  Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,
розглянувши у м.Полтаві у порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2020 року, постановлену суддею Бугрій В.М., 
по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, та виділення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:
03.03.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом, уточнивши його заявою від 01.06.2020, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ їм в рівних частках 57/75 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , що складається з частини житлового будинку літ.А-1 загальною площею 24,3 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., автомайстерні з офісними приміщеннями літ. «Ж, Ж1, Ж2, Ж3» загальною площею 272,1 кв.м., огорожа №2, №8, та ворота огорожі №9, №10 в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, припинивши право спільної часткової власності на вказаний об`єкт нерухомості та на 562/1000 частин земельної ділянки по АДРЕСА_2 (кадастровий номер 5310137000:18:013:0034).
В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що належна їм частина будівель знаходиться на їх частині приватизованої земельної ділянки та згідно висновку, складеного ФОП ОСОБА_6 щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна, є технічна можливість її відокремлення, використання як самостійного об`єкту і може бути виділена в натурі.
Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2020 року провадження по цивільній справі №554/1860/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, та виділення земельної ділянки - зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №554/4464/20 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора.
Ухвала вмотивована посиланням на норму п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами.
Позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та продовжити розгляд справи.
Вважає відсутніми підстави для зупинення провадження у справі, оскільки на момент проголошення оскаржуваної ухвали та на час подання апеляційної скарги провадження по цивільній справі №554/4464/20 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора, на яку послався суд, не було відкрито.
Заперечує висновок суду про неможливість розгляду справи до вирішення іншої, оскільки дії та рішення державного реєстратора не мають відношення до предмету позову по цивільній справі про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна. Між сторонами відсутній спір щодо права власності або визначених часток у праві власності, які фактично (в натурі) виокремлені на місцевості зі встановленням огорож.
Зазначає, що позивачі надали суду достатні докази відсутності самочинно збудованих будівель на приватизованій земельній ділянці у складі об`єкту нерухомого майна, що є предметом позову, тоді як суд безпідставно погодився із доводами відповідачів щодо наявності таких.
Вважає, що клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі є нічим іншим, як затягуванням процесу та перешкоджанням розумним строкам розгляду справи, оскільки оскарження дій державного реєстратора не стосується предмету позову.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що у березні 2020 позивачі звернулися в суд з позовною заявою та ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 05.03.3030 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, та виділенні земельної ділянки./а.с.4-11/ Заявою від 01.06.2020 позовні вимоги уточнені./а.с.141-142/
03.06.2020 представник відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 – адвокат Бибик В.А. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі №554/1860/20 до набрання законної сили рішенням по справі №554/4464/20 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора. Клопотання обґрунтовано неможливістю продовжувати розгляд справи, так як у відповідачів виникають питання, яким чином державний реєстратор провів реєстрацію на самочинно збудовані будівлі та вважає, що при державній реєстрації права власності на спірний житловий будинок допущені значні помилки.
Задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з характеру спірних правовідносин сторін і доцільності зупинення провадження до набранням законної сили рішенням в іншій справі.
Апеляційний суд такі висновки визнає помилковими, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Із матеріалів справи убачається, що предметом позову є виділ належних позивачам часток в житловому будинку та нежитлових будівлях і приватизованої під цими будівлями земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в окремий об`єкт нерухомості.
Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованих 14.02.2020, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є власниками по 19/75 часток кожний об`єкту нерухомого майна – житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 24,3 кв.м., житлова площа 16,3 кв.м., автомайстерні з офісним приміщенням літ. «Ж, Ж1, Ж2, Ж3» загальною площею 272,1 кв.м., огорожа №2, огорожа №8, ворота огорожі №9, ворота огорожі АДРЕСА_3 10 за адресою: АДРЕСА_2 .
Підстави виникнення права власності: дублікат договору купівлі-продажу, виданий 21.01.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В. взамін втраченого договору купівлі-продажу, посвідченого тим же приватним нотаріусом 02.12.1998, зареєстрованого за №5141; акт державної технічної комісії про приймання в експлуатацію від 05.06.2001, виданий Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю.
Відомості про реєстрацію вказаного об`єкту нерухомості до 01.01.2013 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16309792, 09.10.2006, реєстратор Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації./а.с. 21-23/
Зазначене вказує на те, що спірний об`єкт нерухомості мав державну реєстрацію з описом його складових станом на жовтень 2006 року.
Таким чином, враховуючи, що предмет спору по справі, в якій зупинено провадження, складає виділ нерухомого майна в окремий об`єкт нерухомості, а спір між сторонами щодо права власності або виділення часток із спільної власності не заявлено, позов відповідачів про скасування рішення державного реєстратора ніяким чином не унеможливлює розгляд справи по суті.
Крім того, відповідачі, заявивши клопотання про зупинення провадження, не надали суду як доказів відкриття провадження у справі за їх позовом про скасування рішення державного реєстратора, до набрання рішення в якій зупинено провадження, так і обґрунтованих доводів необхідності такого зупинення.
Слід також зазначити, що у відзиві на позов, заперечуючи позовні вимоги, відповідачі визнають, що їх частка виділена в окремий об`єкт нерухомості та вони володіють домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_2 , в рівних частках./а.с.84, 98-99/
Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції має об`єктивну можливість розглянути справу, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду даної справи.
Підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та повертає справу до районного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,368, п.п.3,4 ч.ю ст.379 , 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 04 червня 2020 року - скасувати.
Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шевченківська районна у м.Полтаві рада, про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, та виділення земельної ділянки - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Постанова складена 29.07.2020.

Головуючий суддя                                                                Л.І. Пилипчук

Судді                                                                                П.С. Абрамов

               С.М. Бондаревська