Ухвала
 
21 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 766/12435/18
провадження № 61-5298ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Громадської організації «Десяте квітня», від імені якої діє адвокат Шевчук Кирило Миколайович, на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Десяте квітня» про поновлення на роботі,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Десяте квітня» про поновлення на роботі.
 
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді юриста Громадської організації «Десяте квітня» з 21 березня 2018 року.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу Громадської організації «Десяте квітня» задоволено частково, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 , здійснене на підставі наказу президента Громадської організації «Десяте квітня» від 15 березня 2018 року № 2-0000000056 «Про звільнення юриста ОСОБА_1 ».
Вважати ОСОБА_1 звільненим з посади юриста Громадської організації «Десяте квітня» з 31 грудня 2018 року на підставі пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України (за закінченням строку трудового договору, укладеного на визначений строк, встановленого за погодженням сторін).
 
18 березня 2020 року Громадська організація «Десяте квітня», від імені якої діє адвокат Шевчук К. М., електронною поштою звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2020 року касаційну скаргу Громадської організації «Десяте квітня», від імені якої діє адвокат Шевчук К. М., на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року залишено без руху для надання підписаної касаційної скарги та зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження.
 
Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Громадська організація «Десяте квітня» отримала 29 квітня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 
 
У відведений судом строк, станом на 18 вересня 2020 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 09 квітня 2020 року не виконано.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей. 
 
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
 
Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Громадської організації «Десяте квітня» підлягає поверненню.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Громадської організації «Десяте квітня», від імені якої діє адвокат Шевчук Кирило Миколайович, на постанову Херсонського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Десяте квітня» про поновлення на роботі повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк