ПОСТАНОВА 
Іменем України

15 вересня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/2420/19
провадження № 22-ц/4809/1198/20 

        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л. 
за участі секретаря - Тимошенко Т.О.,
учасники справи:
       позивач - ОСОБА_1 ,
       відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року у складі судді Волошиної Н.Л. і

       В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  та просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 5516 грн, завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 та 5000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями відповідачів та їх бездіяльністю, всього на загальну суму 10516 грн.
Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником та мешкає в квартирі АДРЕСА_1 . 
Власниками квартири НОМЕР_3 в цьому ж будинку, яка розташована поверхом вище безпосередньо над квартирою позивача, є відповідачі. 
10 жовтня 2018 року відповідачі затопили квартиру позивача, це повторилося двічі у січні та у червні 2019 року, внаслідок чого було пошкоджено стелю та стіни коридору, кухні та вбиральні. 
За кожним фактом затоплення комунальним підприємством «Житлосервіс 2012» складено відповідні акти. 
Вартість відновлювальних робіт та матеріалів складає 5516 грн. 
Внаслідок залиття квартири позивач зазнав моральної шкоди, яка полягає у тому, що він та його сім`я змушені жити у некомфортних для себе умовах, робити ремонт та звертатися до суду, витрачаючи на це додаткові кошти та час. 
Позивач зазнав стресу, у нього погіршилось самопочуття, з`явилось відчуття образи та роздратованості.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року в задоволені позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не наведено достатньо доказів на підтвердження підстав для покладення на відповідачів відповідальності за шкоду, що завдана майну позивача.
Надані позивачем акти не відповідають вимогам Правил, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та не можуть бути визнані судом допустимими доказами.
Твердження позивача щодо того, що залиття квартири сталось з вини мешканців вище розташованої квартири НОМЕР_3 , не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на належних, допустимих і достовірних доказах.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.
Згідно чотирьох актів КП «Житлосервіс 2012» від 14.11.2018, від 03.01.2019, від 22.01.2019 та від 17.06.2019 про залиття квартири та письмових заяв, підтверджуються факти залиття у квартирі позивача, причиною якого встановлено побутове затікання з квартири НОМЕР_3 , яка знаходиться на третьому поверсі.
Суд першої інстанції не прийняв до уваги зазначені акти про залиття квартири позивача з причин відсутності підпису відповідачів про ознайомлення з актами.
Суд не дослідив показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які свідчили суду про проведення огляду помешкання відповідачів з метою виявлення причин затоплення.
Тому висновки суду щодо відсутності представників з боку винної особи на момент складання актів, є помилковими.
Згідно додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, передбачено членів комісії, які складають акт, а мешканці квартири лише ознайомлюються з ним.
Враховуючи ці обставини, представники винної особи були обізнані про складення актів та могли з ними ознайомитися в будь-який час.
Безпідставні припущення відповідачів, якими вони спростовують свою вину, не відповідають і іншим доказам у справі.
Відповідно до висновку експерта від 17.07.2019 з фото таблицями та показань цього ж експерта у суді зазначено, що плями, виявлені у приміщенні кухні, коридорі та вбиральні, мають ознаки рижих слідів затікання, на кухні - різної конфігурації, що свідчать про неодноразове затікання вологи, який повністю заперечив можливість іншого їх походження.
Від представника ОСОБА_2 адвоката Міщенка А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, відповідач ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 адвокат Міщенко А.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги.
       Інші учасники справи в судове засідання не з`явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.
Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки інші учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).
Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 нарівні з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло. 
Квартира складається з 3-х кімнат та розташована на другому поверсі триповерхового будинку. (а.с. 85, 86, 87, 88, т.1)
Поверхом вище над вказаною квартирою розташована квартира НОМЕР_3 , співвласниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , право власності яких вбачається з копії свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності на житло, витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, інформації державного нотаріуса Панченко Н.В. від 07 жовтня 2019 року, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_11 , інформації державного нотаріуса Панченко Н.В. від 24 березня 2020 року.(а.с. 155, 208, 209, 210, 237 , т.1)
14 листопада 2018 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_12 , інженера ОСОБА_13 , майстра ОСОБА_5 , слюсаря ОСОБА_8 складено акт про те, що згідно усної заявки мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення. 
При огляді кухонної кімнати виявлено затікання стелі загальною площею 1 кв. м.
В ході перевірки 10 листопада 2018 року встановлено, що затікання квартири відбулося в результаті побутового затоплення власником квартири ОСОБА_14 , який знаходиться на третьому поверсі. Акт підписаний членами комісії. (а.с. 93, т.1)
03 січня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_12 , майстра ОСОБА_5 , слюсаря ОСОБА_8 складено акт про те, що згідно письмової заяви мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення. 
При огляді кухонної кімнати виявлено пошкодження стелі, яка побілена крейдою, загальна площа затікання складає 1 кв.м, стіна - проклеєно шпалери, загальна площа затікання складає 1 кв.м. 
В ході обстеження квартири НОМЕР_3 встановлено, що внутрішньоканалізаційна система ( унітаз, каналізаційні труби) прийшли в негідність та знаходиться в аварійному стані, потребує негайної заміни, затоплення відбулося одноразове, побутове. 
Акт підписаний членами комісії, власником квартири НОМЕР_4 ОСОБА_1 та затверджений директором КП «Житлосервіс 2012» Ткаченком Р.В. (а.с. 92, т.1)
22 січня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_12 , майстра ОСОБА_5 , слюсаря ОСОБА_8 складено акт про те, що згідно письмової заяви мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення. 
При огляді кухонної кімнати виявлено пошкодження стелі, яка побілена крейдою, загальна площа затікання складає 1 кв.м, стіна - проклеєно шпалери, загальна площа затікання складає 1 кв.м. 
В ході обстеження квартири НОМЕР_3 встановлено, що внутрішньоканалізаційна система (унітаз, каналізаційні труби) прийшли в негідність та знаходяться в аварійному стані, потребують негайної заміни , затоплення відбулося одноразове, побутове. 
Акт підписаний членами комісії, власником квартири НОМЕР_4 ОСОБА_1 та затверджений директором КП «Житлосервіс 2012» Ткаченком Р.В. (а.с. 91, т.1)
17 червня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_12 , інженера ОСОБА_13 , майстра ОСОБА_5 , складено акт про те, що згідно усної заявки мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення коридору - поклеєні шпалери 1, 1 кв.м, ванної кімнати - стеля і стіни пофарбовані - 1 кв. м. 
В ході перевірки 15 червня 2019 року встановлено, що затікання відбулося одноразово з квартири НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_2 , яка знаходиться на третьому поверсі.
Причина затікання не встановлена, претензій до КП «Житлосервіс 2012» немає. 
Акт підписаний членами комісії та мешканцем квартири НОМЕР_4 ОСОБА_1 (а.с. 90, т.1)
17 липня 2019 року судовий експерт Маківський М.В. склав Висновок № 50-19 за результатами проведення будівельно - технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 по заяві ОСОБА_1 . 
На вирішення експерту було поставлено наступне питання : «Яка вартість ремонтно - будівельних робіт по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття?». 
За висновком експерта вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з її залиттям становить 5516 грн 00 коп (а.с. 15-29, т.1).
Згідно зі ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 р. №4 (із наступними змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).
У додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
У листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29 грудня 2009 року № 12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» також зазначено, що при складенні акту про залиття присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної особи є обов`язковою. Якщо винуватець події відмовляється підписувати акт, необхідно запросити свідків з числа сусідів. Вони також можуть засвідчити факт затоплення та скласти опис пошкоджень та зіпсованого майна.
Тобто факт залиття, характер залиття та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень, перелік пошкоджених внаслідок - залиття речей та їх орієнтовна вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі винної особи.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 нарівні з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло. 
14 листопада 2018 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_12 , інженера ОСОБА_13 , майстра ОСОБА_5 , слюсаря ОСОБА_8 складено акт про те, що згідно усної заявки мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення.
В ході перевірки 10 листопада 2018 року встановлено, що затікання квартири відбулося в результаті побутового затоплення власником квартири ОСОБА_14 , який знаходиться на третьому поверсі. Акт підписаний членами комісії. 
03 січня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_12 , майстра ОСОБА_5 , слюсаря ОСОБА_8 складено акт про те, що згідно письмової заяви мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення.
При огляді кухонної кімнати виявлено пошкодження стелі, яка побілена крейдою, загальна площа затікання складає 1 кв.м, стіна - проклеєно шпалери, загальна площа затікання складає 1 кв.м.
В ході обстеження квартири НОМЕР_3 встановлено, що внутрішньоканалізаційна система (унітаз, каналізаційні труби) прийшла в негідність та знаходиться в аварійному стані, потребує негайної заміни, затоплення відбулося одноразове, побутове.
Акт підписаний членами комісії, власником квартири НОМЕР_4 ОСОБА_1 та затверджений директором КП «Житлосервіс 2012» Ткаченком Р.В.
22 січня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_12, майстра ОСОБА_5 , слюсаря ОСОБА_8 складено акт про те, що згідно письмової заяви мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення.
При огляді кухонної кімнати виявлено пошкодження стелі, яка побілена крейдою, загальна площа затікання складає 1 кв.м, стіна - проклеєно шпалери, загальна площа затікання складає 1 кв.м.
В ході обстеження квартири НОМЕР_3 встановлено, що внутрішньоканалізаційна система (унітаз, каналізаційні труби) прийшли в негідність та знаходяться в аварійному стані, потребують негайної заміни , затоплення відбулося одноразове, побутове. 
Акт підписаний членами комісії, власником квартири НОМЕР_4 ОСОБА_1 та затверджений директором КП «Житлосервіс 2012» Ткаченком Р.В. 
17 червня 2019 року комісією КП «Житлосервіс 2012» у складі головного інженера ОСОБА_12, інженера ОСОБА_13 , майстра ОСОБА_5 , складено акт про те, що згідно усної заявки мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було проведене комісійне обстеження зазначеної квартири на предмет затоплення коридору - поклеєні шпалери 1, 1 кв.м, ванної кімнати - стеля і стіни пофарбовані - 1 кв. м. 
Відповідно до висновку експертного дослідження № 50-19 від 17.07.2019 вартість відновлювального ремонту приміщень квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 5516 грн 00 коп.
Аналізуючи надані позивачем акти про залиття квартири, суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані акти не відповідають вимогам Правил, оскільки у кожному з них не встановлено дату залиття, відсутні однозначні висновки щодо вини особи, що вчинила залиття, всі вони складені за відсутності представників винної сторони та без обстеження їх квартири. 
Жоден з цих актів не містить інформації про те, що відповідачі запрошувалися для огляду квартири позивача з метою встановлення факту залиття, що вказаний акт був вручений відповідачам, що вини ознайомлені з актами або відмовилися їх підписувати або ознайомлюватися.
Суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини справи та давши їм належну правову оцінку, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності та співставленні, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не довів наявність протиправної поведінки відповідачів, наслідком якої йому завдано майнову шкоду, в той час як відповідачі надали докази, що спростовують їхню вину у залитті квартири позивача, у зв`язку із чим суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Висновки суду щодо недоведеності позовних вимог є законними та обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і не спростовані позивачем.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано неналежними та недопустимими доказами акти, не заслуговують на увагу, оскільки ці акти, як зазначалося вище, не відповідають вимогам Правил. 
Наведені у апеляційній скарзі доводи про те, що відповідачі не довели відсутності своєї вини у залитті квартири, також є безпідставними, оскільки спростовані матеріалами справи, які оцінені судом. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи  (§ 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява   № 63566/00).
При цьому суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії», заява № 49684/99).
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 травня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст.389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 18.09.2020.
Головуючий суддя                  С. І. Мурашко 
Судді С. М. Єгорова
О. Л. Карпенко