ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/5683/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  08 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                      судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,    
                                    суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
      за участю секретаря:                        Кондрат Л.Г.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -    

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив:
- визнання протиправними дії відповідача щодо припинення перерахування та виплати пенсії на підставі та в розмірах, встановлених постановою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2010 № 2-А-475/09 з 01.11.2011р.; 
- зобов`язати відповідача проводити виплату пенсії позивачу, перераховану на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2010 № 2-А-475/09 з 01.11.2011, а саме: посадового окладу -1253,00 грн; окладу за військове звання - 130,00 грн; надбавки за вислугу років - 484,05 грн; надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 187,95 грн; надбавки за високі досягнення у праці - 933,53 грн; доплати від суми пенсії -1340,00 грн; премії за вересень 2008 року - 5791,55 грн та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.11.2011;
- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії з 01.11.2011 по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019 задоволено адміністративний позов.
Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві проводити виплату пенсії ОСОБА_1 , перераховану на підставі постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2010 № 2-А-475/09 з 01.11.2011, а саме: посадового окладу - 1253,00 грн., окладу за військового звання - 130,00 грн., надбавки за вислугу років - 484,05 грн., надбавки за роботу в умовах режимних обмежень - 187,95 грн., надбавки за високі досягнення у праці - 933,53 грн., доплати від суми пенсії - 1340,00 грн., премії за вересень 2008 року -5791,55 грн. та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01.11.2011;
Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії з 01.11.2011 по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.
Судові витрати компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві подати до Окружного адміністративного осуду міста Києва звіт про виконання рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
04 лютого 2020 року до суду ГУ ПФУ в. м. Києві подано звіт про виконання рішення суду з якого вбачається, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та нарахування суми компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.11.2011 року по 31.12.2017 року, нараховані кошти будуть виплачені згідно Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (далі - Порядок № 649). 
Звіт про виконання рішення суду підписано в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Оленою Володимирівною.
27 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 19.08.2019 у справі № 826/5683/18, обґрунтована тим, що відповідачем не подано суду звіту про виконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі. На виконувача обов`язків начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірину Сергівну, відповідальну за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2019, накладено штраф у розмірі 42 040,00 грн. в порядку частини другої   статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Стягнено в дохід Державного бюджету України половину суми штрафу у розмірі 21 020,00 грн. на рахунок Державного бюджету України, другу половину суми штрафу у розмірі 21 020,00 грн. стягнено на користь ОСОБА_1 . 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року та прийняти звіт. 
Відповідно до ч.1   ст. 308 КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня набрання ним законної сили для подачі відповідачем звіту про його виконання.
Рішення суду набрало законної сили 18.11.2019 року, проте звіт ГУ ПФУ в. м. Києві про виконання рішення суду подано лише 04.02.2020 року, тобто з пропуском строку встановленого судом. 
Крім того, як вбачається зі змісту звіту про виконання рішення суду, відповідачем рішення суду виконано частково, оскільки здійснено розрахунок недоотриманих коштів позивачем лише до 31.12.2017 року, проте, рішенням суду не встановлено кінцевої дати для здійснення відповідних виплат.
Разом з тим, відповідачем не вказано правових підстав, з якими пов`язано і якими керувався відповідач обмежуючи період здійсненого ним розрахунку саме 31.12.2017 року.
Також, слід зазначити, що норми Порядку № 649 жодним чином не позбавляють позивача права на отримання виплат, присуджених рішенням суду, а лише змінюють механізм, за якого таке право реалізується. 
Відповідно до пункту 1 Порядок № 649, цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.
Згідно із пунктом 3 Порядку № 649, боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.
Відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за № 1189/32641, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.
Згідно п. 3 вказаного порядку, у реєстрі обліковуються рішення, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень": на виконання яких стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету та залишається невиплаченою; про стягнення коштів.
Однак, відповідачем суду не надано жодних доказів обліку нарахованих позивачу сум за рішенням суду в Реєстрі заборгованості за рішенням суду, згідно постанови КМУ № 649, отже рішення суду в цій частині теж не виконане.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частина третя статті 382 КАС України).
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (частина третя статті 382 КАС України).
Відповідачем, в особі керівника, підтверджено виконання рішення суду лише в частині нарахування належних відповідачу коштів за період з 01.11.2011 року по 31.12.2017 року, проте не зазначено підстави не нарахування пенсії з 01.01.2018 року та не доведено здійснення заходів для виконання рішення суду в частині виплати нарахованих коштів.
Посилання в звіті про виконання судового рішення виключно на те, що нараховані позивачу кошти будуть виплачені відповідно до Порядку № 649, без підтвердження належними та допустимими доказами, не свідчить про вжиття відповідачем всіх необхідних та залежних від нього заходів для виконання судового рішення.
Крім того, відповідачем подано звіт про виконання рішення суду з пропуском встановлено судом строку, без зазначення будь-яких підстав неможливості вчинення відповідних дій у визначений судом строк.
Відтак, враховуючи вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в м. Києві штрафу за невиконання рішення суду у повному обсязі.
Доводи представника відповідача під час судового засідання суду апеляційної інстанції, що оскільки звіт про виконання рішення суду підписаний Бойко О.В., то і штраф необхідно накладати безпосередня на ОСОБА_2 , колегією суддів спростовується з огляду на наступне. 
 Згідно з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником відповідача станом на дату розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, а саме 31 березня 2020 року є ОСОБА_3 (виконувач обов`язків начальника Головного управління).
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для накладення штрафу на в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірину Сергівну.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 312, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення.          
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року залишити без змін.             
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

             Суддя-доповідач                                                                                   Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

Повний текст постанови виготовлено - 13 липня 2020 року.