УХВАЛА

23 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  22/24б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Лугпромсервіс"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020

у справі за заявою Приватного підприємства "Укрінвестпром" 
до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн"

про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 28.01.2020 у справі № 22/24б, серед іншого, задоволено заяву кредитора - Приватного підприємства "Лугпромсервіс" (далі - ПП "Лугпромсервіс") про визнання недійсним договору купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010. Визнано недійсним договір купівлі - продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010, зареєстрований в реєстрі під № 446, який укладено між боржником Відкритим акціонерним товариством "Запорізький територіальний паливний концерн" та громадянином ОСОБА_1 .

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено; ухвалу Господарського суду Луганської області від 28.01.2020 у справі № 22/24б - скасовано; прийнято нове рішення яким відмовлено в задоволенні заяви кредитора - ПП "Лугпромсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу 22/25 часток нерухомого майна від 16.11.2010; стягнуто з ПП "Лугпромсервіс" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5763 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 3200 грн.

09.06.2020 ПП "Лугпромсервіс" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу від 06.06.2020 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 22/24б.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 22/24б визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Ткаченко Н.Г., Білоуса В.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.06.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 24.06.2020 касаційну скаргу ПП "Лугпромсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 22/24б було залишено без руху, оскільки скаржником у касаційній скарзі не  зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подано касаційну скаргу; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020 скаржник отримав 10.07.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 20.07.2020 включно.

20.07.2020 до суду касаційної інстанції надійшла заява ПП "Лугпромсервіс" від 15.07.2020 про усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України), скаржник зазначив, що касаційна скарга подається на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Таким чином касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту згідно вимог ст. ст. 290, 291 ГПК України, однак подана 09.06.2020 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст оскаржуваної постанови складено 30.04.2020 і вказаний строк закінчився 20.05.2020 включно.  

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено отримання копії оскаржуваної постанови 28.05.2020, надано відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 статті 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Враховуючи викладене та звернення скаржником в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України (в редакції Кодексу чинній на момент звернення із касаційною скаргою) колегією суддів не встановлено, відтак суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання в якому скаржник просить зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 22/24б            до прийняття судом касаційної інстанції судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не містить.

Відтак, зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ПП "Лугпромсервіс" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 22/24б.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Лугпромсервіс" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 22/24б.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 22/24б за касаційною скаргою Приватного підприємства "Лугпромсервіс" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у даній справі. 

3. Клопотання Приватного підприємства "Лугпромсервіс" про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 22/24б - відхилити.

4. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Лугпромсервіс" на 26 серпня 2020 року о  12:15 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи)  до 14 серпня 2020 року.

4. Витребувати з Господарського суду Луганської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 22/24б за заявою Приватного підприємства "Укрінвестпром" до Відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний концерн" про банкрутство.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков
Судді                                                                                             В.В. Білоус
                                                                                                    Н.Г. Ткаченко