ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
08 вересня 2020 року                                                                м.Суми
                                                               Справа №588/827/20 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/1553/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Хвостика С. Г. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Маяк»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» 
на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 липня 2020 року про призначення експертизи, постановлену у складі судді Линник О.С., у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, 
В С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» (далі - ТДВ «Маяк»), в якому просить:
- визнати недійсним договір оренди землі від 25 березня 2020 року, укладений між нею та ТДВ «Маяк», на земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зареєстрований 25 березня 2020 року державним реєстратором Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименком Д.О.;
- зобов`язати ТДВ «Маяк» повернути їй земельну ділянку площею 2,5822 га, кадастровий номер 5925083900:00:004:0140, що розташована на території Криничанської сільської ради Тростянецького району Сумської області;
- судові витрати покласти на відповідача.
Тростянецький районний суд Сумської області ухвалою від 02 липня 2020 рокупризначив у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставив наступне питання:
Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» в договорі оренди землі від 25 березня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТДВ «Маяк»? 
Проведення експертизи доручив експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, поклав на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.
       В апеляційній скарзі ТДВ «Маяк», посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В доводах апеляційної скарги зазначає, що зі змісту ухвали вбачається, що суд надав експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України лише умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , вільних зразків, що б свідчили про достовірність виконання підпису ОСОБА_1 , суд експерту на не надав. 
Не погоджується з наданими умовно-вільними зразками підпису.
Крім того, вважає, що експерту на вирішення поставлено не коректне питання, оскільки на його думку, воно не відповідає переліку питань, встановлених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.
Також звертає увагу на те, що в ухвалі не вказано порядок її оскарження в частині проведення експертизи.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надходив. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Мальченка Д.В., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача адвоката Шершак-Гукову А.М., яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що підпис у спірному договорі оренди землі від 25 березня 2020 року виконала інша особа, а не вона. На вказану обставину позивачка посилається в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі. 
       Призначаючи у справі судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заперечує свій підпис у спірному договорі, а тому для встановлення обставин, які є підставами позову, необхідні спеціальні знання, відтак дійшов висновку про необхідність призначення експертизи.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам процесуального права. 
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.
Оскільки позивач вважає, що проведення даної експертизи необхідне для підтвердження обставин відсутності в даному випадку її волевиявлення при укладенні спірного договору оренди землі від 25 березня 2020 року, так як підпис в ньому виконала інша особа, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом були надані експерту лише умовно-вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , а вільні зразки не були надані, колегія суддів зазначає, що у разі, якщо наданих зразків буде недостатньо для проведення експертизи пунктом 2.1 Розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до вимог процесуального законодавства заявити клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків.
Місцевим судом в оскаржуваній ухвалі в частині зазначення порядку оскарження дійсно помилково не було вказано, що вказана ухвала може бути оскаржена також в частині призначення експертизи, проте це не призвело до порушення права відповідача на оскарження ухвали суду в апеляційному порядку.
Колегія суддів також не погоджується з твердженнями відповідача про некоректність питання, поставленого експерту, оскільки в цілому воно відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
З огляду на викладене, наведені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.
З урахуванням  вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі, постановлена з додержанням вимог закону, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Маяк» залишити без задоволення.
Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 02 липня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 вересня 2020 року.

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

Судді:                                                                        В.І. Криворотенко

                                                                               С.Г. Хвостик