У х в а л а
 
01 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 482/2014/17
 
провадження № 61-2867св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:  
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову та про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 січня 2019 року у складі суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В., Лисенка П. П., 
 
учасники справи:
позивач -   ОСОБА_3 ,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н», 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н» про визнання угоди недійсною та розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності.   
 
До Верховного Суду надійшли клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову та про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
 
У задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з таких підстав.
 
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.
В апеляційному провадженні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову відповідно до пункту 7 частини першої статті 365 ЦПК України вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.
Главою 2 розділу V «Касаційне провадження» ЦПК України не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження, тому суд касаційної інстанції позбавлений процесуальних повноважень вирішувати зазначене питання.
 
Таким чином, клопотання заявника забезпечення позову є необгрунтованим. 
 
Заявник подав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
 
Враховуючи те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, підстави для залишення без розгляду заяви про забезпечення позову відсутні. 
 
За змістом частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Керуючись статтями 258, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про забезпечення позову. 
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                      С. П. Штелик 
 
                                                                                                               А. А. Калараш
 
                                                                                                               В. М. Сімоненко