РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2020 року м. Рівне
Справа № 569/11461/19
Провадження № 22-ц/4815/576/20

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання: Тхоревський С.О.

учасники справи:
боржник  ОСОБА_1 ,
стягувач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
особа яка зверталась із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна,

за участю представника боржника-адвоката Ширко М.Р., представника стягувача- адвоката Пелиха А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ширко Мариною Романівною на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2019 року в складі судді Першко О.О., проголошену в 12 год. 09 хв. в м. Рівне, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, застосоване на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року по справі № 569/111461/19. 
Заяву мотивує тим, що про відкриття виконавчого провадження №58424860 за виконавчим листом №1-160/11 про стягнення з нього на користь Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" коштів в сумі 1 614 696,07 грн., йому стало відомо лише з моменту отримання ухвали Рівненського міського суду від 13 червня 2019 року про його тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. 
Незважаючи на те, що на даний час вказане виконавче провадження завершене він продовжує сплачувати заборгованість перед банком.
Вказує, що існування обмеження його у праві виїзду за межі України ускладнює виконання ним покладених рішенням суду зобов`язань, оскільки він вимушений виїжджати працювати за кордон.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що застосоване до ОСОБА_1 обмеження у праві виїзду за межі України є виправданим та сприятиме виконанню ним судового рішення про стягнення на користь АТ "Державний ощадний банк України" грошових коштів, а тому підстави для його скасування на час розгляду справи відсутні. 
У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Ширко М.Р. покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду в зав`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Зазначає, що висновок суду про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх боргових зобов`язань не відповідають обставинам справи.
Про відкриття виконавчого провадження №58424860 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.0. ОСОБА_1 дізнався лише з моменту отримання ухвали Рівненського міською суду Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон від 12.06.2019 року, оскільки належним чином не був повідомлений про наявність відкритого виконавчою провадження, а також вимоги приватного виконавця про необхідність явки до останнього, документи виконавчого провадження, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" не отримував.
Крім того, заявник щомісячно починаючи з жовтня 2019 року сплачує кошти на погашення заборгованості за виконавчим документом на користь Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", що підтверджують наявні в матеріалах справи копії квитанцій на загальну суму 7500 грн.
Судом не взято до уваги, що ОСОБА_1 немає джерел доходів та майна в Україні, за рахунок яких він зміг би погасити значний розмір заборгованості, у зв`язку з чим він вимушений виїжджати працювати за кордон, а обмеження у праві виїзду за межі України позбавляє, його такої можливості. 
Вважає, що подальше застосування обмежень стосовно ОСОБА_1 не є виправданим, оскільки боржник не зможе взагалі сплачувати заборгованість.
Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду закордон ОСОБА_1 , застосоване на підставі ухвали Рівненського міського суду від 13.06.2019 року по справі №569/11461/19.
У відзиві на апеляційну скаргу стягувач вважає ухвалу суду законною, постановленою з дотриманням норм процесуального права. Вказує, що боргові зобов`язання за виконавчим листом ОСОБА_1 не виконані, він ухиляється від погашення заборгованості та на виклики виконавця не реагує. Вважає, що правові підстави для зняття обмеження у праві виїзду його за кордон відсутні. Просить ухвалу суду залишити без змін.
Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.11.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист №1-160/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" 95000 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.02.2012 року – 758 774 грн. 50 коп. та 81 000 євро, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 23.02.2012 року – 855 921 грн. 57 коп., а всього 1614 696 грн. 07 коп.
Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Костопільському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.
Постановою головного державного виконавця Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Петровою В.О. від 06.11.2018 року виконавчий лист № 1-160/11 повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виявилися безрезультатними. Постановою встановлено, що заборгованість сплачено в сумі 107 789 грн. 74 коп., виконавчий збір сплачено в сумі 10 778 грн.98 коп., витрати в розмірі 351 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. від 19.02.2019 року повторно відкрито виконавче провадження АСВП №58424860 з примусового виконання виконавчого листа № 1-160/11, виданого 23.11.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області.
11.06.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 22 вересня 2019 року, подання приватного виконавця Рівненського виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань покладених на нього виконавчим листом № 1-160/11, виданого 23.11.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" коштів у сумі 1 614 696 грн. 07 коп. 
Вказана ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_1 зобов`язання покладені на нього судовим рішенням не виконані та в порушення вимог ст. 19 цього Закону, боржник ігнорує вимоги приватного виконавця.
Із автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження №58424860 завершено.
Згідно письмових пояснень приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О., наданих суду першої інстанції, в процесі примусового виконання боржником рішення виконано не було, будь-яких коштів у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця не надходило. Декларацію про доходи та майно боржником подано не було, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення здійснено не було. В процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, у зв`язку з чим 09.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
14.02.2020 року філією - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" виконавчий лист № 1-160/11, виданий 23.11.2012 року Рівненським міським судом Рівненської області, було пред`явлено на виконання до Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). 
18.02.2020 року державним виконавцем Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-160/11, виданого 23.11.2012 року. 
Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.
Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Згідно п.19 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням суду або Законом України "Про виконавче провадження".
Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Таким чином, у випадку, якщо обставини, які стали підставами для обмеження боржника у праві виїзду за межі України перестануть існувати, то боржник має право звернутися до суду із вмотивованою заявою про їх скасування, в порядку, визначеному ЦПК України.
ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що після застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, він вчиняв активні дії спрямовані на виконання рішення суду та погашення боргу перед стягувачем.
Із врахуванням значної суми, стягнутих з ОСОБА_1 судовим рішенням коштів, яка становить 1 614 696 грн. 07 коп., а також проміжок часу, на протязі якого вказане рішення суду залишається невиконаним, покликання представника заявника на погашення останнім з жовтня 2019 року заборгованості за виконавчим документом на загальну суму 7500 грн. не може свідчити про зацікавленість заявника у добровільному виконанні рішення суду та сприяння у цьому.
Відповідно до заяви стягувача від 14.02.2020 року про примусове виконання рішення суду станом на 14.02.2020 року залишок заборгованості виконавчому документу становить 92 876,87 дол. США та 79 192,36 Євро.
Доводи апеляційної скарги про те, що про відкриття виконавчого провадження №58424860 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Н.О. ОСОБА_1 дізнався лише з моменту отримання ухвали Рівненського міською сулу Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон від 13.06.2019 року не заслуговують на увагу, оскільки обов`язок по виконанню судового рішення виникає у боржника з моменту набрання ним законної сили, а не з моменту звернення його до примусового виконання та не залежить від відкриття виконавчого провадження. 
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21.02.2019 року приватним виконавцем було направлено ОСОБА_1 за адресою, вказаною у виконавчому документі, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також виклик до приватного виконавця на 01.03.2019 року. Проте вказаний лист було повернуто за закінченням терміну зберігання.
Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Доводи апеляційної скарги про те, що в зв`язку з відсутністю в ОСОБА_1 джерел доходів та майна в Україні, за рахунок яких він зміг би погасити значний розмір заборгованості перед стягувачем, останній вимушений виїжджати працювати за кордон не можуть бути підставою для скасування тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України, оскільки будь-які докази працевлаштування ОСОБА_1 за кордоном чи отримання там доходу в матеріалах справи відсутні.
Доказів того, що ОСОБА_1 з метою погашення боргу перед стягувачем вживались заходи по своєму працевлаштуванню чи отриманню доходів на території України, а також, що такі заходи виявились безрезультатними, суду також не надано.
З огляду на те, що обмеження у праві виїзду за межі України щодо ОСОБА_1 було застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення про стягнення з нього на користь АТ "Державний ощадний банк України" коштів і таке зобов`язання заявником не виконане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.
Враховуючи викладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали не має.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375,376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Ширко Мариною Романівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 червня 2020 року.

Судді:                                                                         Бондаренко Н.В.
       
Боймиструк С.В. 

                                                                               Хилевич С.В.