Ухвала                                                             
01 липня 2020 року
м. Київ
справа № 206/6521/17
провадження № 61-7067ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,             Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про застосування наслідків нікчемності правочину,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2017 року ОСОБА_5 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Застосовано наслідки недійсного правочину до заповіту НАЕ 172587, складеного 27 грудня        2014 від імені ОСОБА_6 , посвідченого державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори Хорішко О. М., зареєстрованого в реєстрі № 1-1418, у зв`язку із його недійсністю та нікчемністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська         від 30 жовтня 2019 року скасовано. У задоволенні позовних вимог           ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
16 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клименко Н. Л., засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня   2020 року (надійшла до суду 21 квітня 2020 року), вякій просить скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду              від 27 квітня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Н. Л., залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував певні норми права без урахування висновків щодо застосування норм                      права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та Верховного Суду України (пункт 1 частини другої статті 389           ЦПК України);
- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд належним чином не дослідив зібрані          у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Н. Л., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк (з урахуванням змін до Прикінцевих Положень ЦПК України, внесених Законом України                  від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» від 11 березня 2020 року № 211) та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про застосування наслідків нікчемності правочину за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Клименко Наталії Леонідівни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.
Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 206/6521/17).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Д. Д. Луспеник
 
       Б. І. Гулько
 
       Р. А. Лідовець