Ухвала
 
23 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 369/4146/20
провадження № 61-9146ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
 
 розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло. 
 
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 06 квітня                    2020 року позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
 
Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалою від 22 квітня                    2020 року позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу.
 
ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року.
 
Київський апеляційний суд ухвалою від 02 червня 2020 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснив, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
19 червня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису касаційну скаргу наухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року необхідно відмовити з таких підстав.
 
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Враховуючи викладене, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Ухвала Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки оскаржувана заявником ухвала Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                      С. Ю. Бурлаков
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко