Справа  №382/522/20                                              Головуючий в суді І інстанції - Кисіль О.А.
Провадження  №33/824/2291/2020                                                       Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.3 ст.184 КУпАП 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
15 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2020 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2020 року
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420 грн. 40 коп.
 
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що 21.02.2020 року під час перерви в навчальному закладі, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , палила цигарки на території базарної площі, що знаходиться близько 10 метрів від навчального закладу Яготинського НВК №3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, однак не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, в зв`язку з чим до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням  ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 15.05.2020 року, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним тлумаченням судом норм матеріального та процесуального права. 
В порушення вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не вказано, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП, було вчинено неповнолітньою ОСОБА_2 , в чому саме виразилося неналежне виконання своїх батьківських обов`язків з її боку. До протоколу також не додано будь-яких документів в підтвердження того факту, вона є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_2 . Судом першої інстанції не усунуто вказані порушення шляхом повернення протоколу про адміністративне правопорушення відповідному органу для належного оформлення в порядку ст.247 КУпАП.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду не зазначено, яким саме нормативним актом заборонено куріння тютюнових виробів та в яких саме місцях, тобто протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретні норми і правила, які порушила особа, з розкриттям їх змісту. Її донька заперечує факт паління цигарок на території базарної площі 21.02.2020 року під час перерви у навчальному закладі. Пояснення, які можливо були відібрані у неї, відбулися за її, як законного представника, відсутністю, а отже не можуть братися до уваги.
Також апелянт вказує, що вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи судом, що є безумовною підставою для скасування рішення суду.
 
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
 
ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подала. 
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ч.3 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, крім правопорушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
До суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому мотивуючи свою апеляційну скаргу вину не визнала.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнала, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП в повній мірі підтверджується належними та допустимими доказами дослідженими судом першої інстанції.
Зокрема, з протоколу про адміністративного правопорушення серії ГР №214185 від 13.04.2020 року вбачається, що 21.02.2020 року під час перерви в навчальному закладі , неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , палила цигарки на території базарної площі, що знаходиться близько 10 метрів від навчального закладу Яготинського НВК №3, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП, однак не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність, в зв`язку з чим до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 .
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Факт того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_1 , підтверджується копією паспорта останньої. Отже доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, на підтвердження вказаного факту, є необґрунтованими.
Диспозицією ст.175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до п.1.1 рішення Яготинської міської ради Київської області №2103-54-VII від 17.09.2019 року, визначено вільними від тютюнокуріння (в тому числі електронних сигарет, кальянів) місця, в яких повністю заборонено вживання тютюнових виробів в м. Яготин, а саме: території освітніх навчальних закладів, в тому числі шкіл, вищих навчальних закладів, тощо та 50-ти метрова зона навколо них.
З письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних працівником поліції в присутності заступника директора Яготинського НВК №3 ОСОБА_4 , вбачається, що вона навчається в 10 класі Яготинської НВК №3. 21.02.2020 року приблизно о 12 годині 15 хвилин після уроку на перерві, вона зі своїми однокласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли до базарної площі до туалету, щоб покурити сигарети марки «Бонд», які їй дав хлопець на ім`я « ОСОБА_7 ». Коли вона скурила вже пів сигарети, до неї під`їхали працівники поліції та центру соціальних служб, та повідомили, що куріння неповнолітніх заборонено, в тому числі в громадських місцях. Після чого запропонували їй пройти до школи для дачі пояснень. 
Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію» проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Опитування неповнолітньої ОСОБА_2 було проведено у присутності педагогічного працівника - заступника директора Яготинського НВК №3 ОСОБА_4 ..
А отже, доводи апеляційної скарги про те, що даний доказ є недопустимим, оскільки пояснення у неповнолітньої ОСОБА_2 було відібрано без присутності матері, є такими, що суперечать чинному законодавству.
З письмових пояснень ОСОБА_8 від 21.02.2020 року вбачається, що вона працює директором Центру соціальних служб для дітей, сім`ї та молоді. 21.02.2020 року вона спільно з інспектором ювенальної превенції Яготинського ВП проводили рейдові профілактичні відпрацювання громадських місць з метою недопущення вчинення правопорушень неповнолітніми та запобіганню дитячої бездоглядності, в тому числі під час навчального періоду. Приблизно о 12 годині 15 хвилин на території базарної площі, що по вул. Незалежності, ними були виявлені неповнолітні учні, які перебували на території базарної площі близько 10 метрів від Яготинської НВК №3 та палили сигарети. Дані неповнолітні виявилися учнями Яготинського НВК №3, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Даних учнів запрошено до кабінету заступника директора Яготинського НВК №3 ОСОБА_4 та в присутності пелагів відібрано пояснення.
Сукупність вказаних доказів вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП. Однак зважаючи на ту обставину, що на час вчинення даного адміністративного правопорушення вона не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність - їй виповнилося 15 років, отже її мати ОСОБА_1 підлягає відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а отже підтверджують винуватість ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, є безпідставними.
Крім того, суд апеляційної інстанції також вважає необґрунтованими твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що її не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Оскільки вказані твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема розпискою, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовилась від отримання судової повістки. Вказані обставини свідчать про те, що суд першої інстанції вжив належних процесуальних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.  
Отже, істотних порушень суддею місцевого суду норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, на які вказує апелянт, при апеляційному перегляді не встановлено.
Суд першої інстанції дослідив надані докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накладенні на неї стягнення були дотримані у повній мірі. 
Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1 - без змін. 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                  В.О.  Габрієль