запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/643/20	Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.	
Єдиний унікальний №336/6831/19	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія - ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       18 вересня 2020 року                                                 м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисників - адвокатів Грищенка В.В. та Єдаменко Є.А., діючих в інтересах ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника - адвоката Келембета С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2020 року, якою
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, 

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.10.2019 року о 08 год. 45 хв. у м.Запоріжжі на перехресті вул.Іванова в бік пр.Моторобудівників напроти буд.№21 по цій вулиці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda HRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 
Суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що об`єктивних доказів, які б встановлювали порушення ним вимог п.8.7.3 «є» ПДР України та перебування таких порушень у причинному зв`язку з настанням ДТП судом першої інстанції не здобуто. 
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить визнати висновок експерта №9-294 від 20.05.2020 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки в його основу покладена додаткова схема ДТП, а також експерт Бабарига С.В. при дослідженні відеозапису не вірно описав час початку руху автомобіля «Хонда» та місце зіткнення. 
Заслухавши захисників - адвокатів Грищенка В.В. та Єдаменко Є.А., діючих в інтересах ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу; потерпілу ОСОБА_2 та її представника Келембета С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Висновки судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №215721 від 16.10.2019 року; фототаблицями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , схемою ДТП, відеозаписом з відеореєстратора з автомобіля «Honda HRV», змістом циклограми роботи світлофорів перехрестя, на якому сталася ДТП автомобіляв під керуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..
Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України «червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснив, що він виїхав на регульоване перехрестя вул.Іванова в напрямку пр.Моторобудівників на зелений (блимаючий) сигнал світлофора із швидкістю приблизно 45 км/год., займав середню смугу руху, коли сигнал змінився на заборонений, він вже знаходився на перехресті та мав закінчити його проїзд, проте зліва на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, який на той момент ще не змінився на зелений, виїхав автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 , який вдарив його автомобіль в дільницю заднього колеса, інші автомобілі з цього напрямку ще не рухались.
Відповідно до свідчень ОСОБА_2 слідує, що 16.10.2019 року близько о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Honda HRV» реєстраційний номер НОМЕР_2 , займала середню смугу руху, на перехресті вул.Моторобудівників та вул.Іванова зупинилась на заборонений сигнал світлофора та поновила рух на дозвільний сигнал із швидкістю приблизно 10 км/год. В цей момент одночасно з нею на перехрестя на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , уникнути зіткнення з яким вона не мала технічної можливості.
Дані пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються із матеріалами справи.
Так, водій ОСОБА_1 вказує, що перед ДТП автомобіль під його керуванням рухався по вул.Іванова в напрямку перехрестя з пр.Моторобудівників на зелений сигнал світлофора та наблизився безпосередньо до перехрестя на зелений блимаючий сигнал світлофора, тому він мав право завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.
Водночас, з відеозапису відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 видно, що цей автомобіль стоїть перед проїзною частиною вул.Іванова, для транспорту, який рухається в попутно з ОСОБА_1 в напрямку пр.Моторобудівників горить зелений сигнал світлофору (час 08:43:57).
В момент зміни сигналу світлофора з зеленого на жовтий для транспорту, який рухається в напрямку пр.Моторобудівників, автомобіль «Honda НRV» знаходиться у нерухомому стані (час 08:43:58,08:44:00).
Автомобіль «Honda HRV» розпочинає рух о 08:44:00 і для нього горить червоний з жовтим сигнал світлофору, який далі змінюється на зелений.
Автомобіль «Mersedes Benz» в кадрі з`являється о 08:44:02 та між транспортними засобами відбувається контакт.
При співставленні відеозапису з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 з поясненнями ОСОБА_1 і змістом данних циклограми роботи світлофорів перехрестя, на якому сталася ДТП, можна дійти висновку, що автомобіль під його керуванням виїхав на перехрестя не на зелений блимаючий сигнал світлофора, як стверджував ОСОБА_1 , а на червоний сигнал світлофора, оскільки з часу зміни сигналу світлофора з зеленого на жовтий для транспорту, який рухався в напрямку пр.Моторобудівників (08:43:58) до виїзду автомобіля «Mersedes Benz» на перехрестя ( 08:44:02) минув проміжок часу більше 3 секунд, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 .
За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, які спростовані іншими матеріалами справи, при винесені постанови суддею до уваги не приймаються, а при оцінці висновку експерта № 9-294 від 20.05.2020 р. за основу суддя приймає варіанти за свідченнями ОСОБА_2 , згідно яких дії водія ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух, не відповідають вимогам п.8.7.3 «е» ПДР та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.
Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 червня 2020 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 336/6831/19