Справа № 461/1654/20                                        Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/402/20                                Доповідач: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника – адвоката Сигіня Ю.М.,
представника Галицької митниці Держмитслужби – Зирянова О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Сигіня Ю.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року,

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді водія в ТОВ «ОРІОН АВТО»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 79731,90 грн та конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4548/20900/19 від 28.11.2019, а саме: куртка жіноча т.м. SNOW PASSION, арт. 6339, кількістю 8 шт.; куртка жіноча т.м. SNOW PASSION, арт. 6167, кількістю 1 шт.; куртка жіноча т.м. Misstergfei, арт. 1866, кількістю 3 шт.; спортивний костюм жіночий т.м. WAVA COLECTION, кількістю 6 шт.; штани жіночі т.м. A&R COLECTION, кількістю 5 шт.; спортивний костюм жіночий т.м. BINKA, кількістю 1 шт.; куртка жіноча т.м. JANA, кількістю 4 шт.; штани дитячі т.м. TOONTOY, арт. 12455, кількістю 7 шт.; сукня дитяча т.м. TER-KO, кількістю 4 шт.; сукня жіноча, т.м. CARLA COSS, кількістю 1 шт.; сукня жіноча т.м. ВЕТТІ, кількістю 3 шт.; куртка жіноча т.м. RWX. арт. 14-6043BLUZA, кількістю 4 шт.; светр жіночий т.м. SUBU COLLECTION, кількістю 5 шт.; спідниця жіноча т.м. Gratex COLLECTION, кількістю 5 шт.; блузка жіноча т.м. Marcott, кількістю 4 шт.; сукня жіноча т.м. CHAOOS, кількістю 3 шт.; блузка жіноча т.м. ELTEX, кількістю 4 шт.; сумка жіноча т.м. LAUENCEC, кількістю 1 шт.; сумка жіноча т.м. MAIMАХ, кількістю 1 шт.; сукня жіноча т.м. SASKULA, кількістю 5 шт.; спідниця жіноча т.м, A&D Сагіа, кількістю 13 шт.; сукня жіноча т.м. Wobe Fart, кількістю 5 шт.; светр жіночий т.м. M&V Fashion, кількістю 3 шт.; с жіноча, т.м. М&М, арт. А-9840, кількістю 6 шт.; блуза жіноча т.м. Suliallia, кількістю 3 шт.; блуза жіноча т.м. Villa, кількістю 2 шт.; светр жіночий т.м. Marina, кількістю 3 шт.; сукня жіноча т.м. НОМЕР_1 , кількістю 5 шт.; сукня жіноча т.м. Carwen, кількістю 4 шт.; светр жіночий т.м. Р-М, арт. НОМЕР_2 , кількістю 3 шт.; сукня жіноча т.м. НОМЕР_3 , кількістю 6 шт.; блуза жіноча т.м. XANA, кількістю 13 шт.; спідниця т.м. XANA, кількістю 2 шт.; сукня жіноча т.м. Made in Italy, кількістю 3 шт.; блуза жіноча т.м. Maxima, кількістю 3 шт.; светр чоловічий т.м. RWX, кількістю 3 шт.; блуза жіноча т.м. ELTEX, кількістю 9 шт.; сумка жіноча т.м. ERICK, кількістю 1 шт.; спідниця т.м. Made in Italy, кількістю 1 шт.; светр чоловічий т.м. GD, кількістю 2 шт.; штани дитячі т.м. Maja, кількістю 2 шт., загальною кількістю 167 шт. та вартістю 79731,90 грн. - в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митниці у розмірі 2195,09грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 28.11.2019 року близько 20 години 00 хвилин, у якості водія рейсового автобуса «Варшава-Херсон», повертався з Республіки Польщі в Україну автобусом марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_4 через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор». У ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, що підлягають декларуванню та оподаткуванню.
Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №036» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса на оглядовому майданчику, було виявлено незадекларований товар, а саме: одяг новий в асортименті, загальною кількістю 167 шт. Товар знаходився у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.
На постанову судді захисник Сигінь Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №4548/20900/19 від 28.11.2019, повернути ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: ОСОБА_1 , будучи необізнаним про порядок і умови проходження митного контролю на території України, не знав про необхідність декларування наявних у нього в сумках товару, оскільки не знав, що саме в сумках, та при проходженні митного контролю не намагався будь-яким чином приховати наявний у нього товар від працівників митної служби, що свідчить про відсутність у нього умислу на умисне приховування товару від митного контролю; при складанні протоколу всупереч вимогам закону не були залучені поняті; в протоколі не вказана вартість вилученого одягу; експерт не встановив виробника одягу та зазначив, що вартість товару становить певну суму за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню; матеріали експертизи не оформлені належним чином та не відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України №1950/5 від 26.12.12; для експертизи направлялися лише взірці одягу, а не весь вилучений товар.
При апеляційному перегляді справи захисник Сигінь Ю.М. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.
Представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною, обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.
Заслухавши пояснення захисника Сигіня Ю.М., представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до диспозиції ст. 472 МК України зазначається про недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 для проходження митного кордону обрав "червоний коридор", при цьому не задекларувавши жодного товару, що стверджується митною декларацією (а.с.11). При проведенні митного контролю автобуса на оглядовому майданчику, було виявлено не задекларований товар, а саме: «одяг новий в асортименті, загальною кількістю 167 шт. Товар знаходився у багажному відділенні автомобіля без ознак приховування. Даний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю».
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:
протоколом про порушення митних правил № 4548/20900/19 від 28.11.2019, у відповідності до якого в такому відсутні будь-які зауваження зі сторони ОСОБА_1 при його складанні (а.с.1-4). Крім того у письмових поясненнях до протоколу, ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю (а.с. 13);
актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.11.2019, згідно з яким в ході проведення огляду автобуса було виявлено новий одяг без ознак зношення з бірками в асортименті (куртки, спідниці, светри, плаття і т.д. (а.с.12);
описом предметів у справі про порушення митних правил № 4548/20900/19 від 28.11.2019 (а.с.14);
доповідною запискою державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушення та міжнародної взаємодії Львівської митниці ДФС Мироненка В. (а.с. 17);
висновком експерта № 1420003400-0060 відповідно до якого загальна вартість наданих на дослідження предметів порушення митних правил, вилучених протоколом про ПМП від 28.11.2019 № 4548/20900/19, на дату проведення досліджень, становить 79731, 90 грн. (за умови, що товар відповідає нанесеному на ньому маркуванню, вимогами нормативно-технічної документації) (а.с. 34-44).
При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 був необізнаний про порядок і умови проходження митного контролю, апеляційний суд до уваги не бере.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Експертиза в справі призначена та проведена відповідно до вимог ст.ст.515, 516 МК України, тому висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі й при визначенні вартості переміщуваного товару обгрунтовано взятий до уваги судом першої інстанції.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Сигіня Ю.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах