СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р.                                                                         Справа № 922/4115/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М. , суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання  Мальченко О.О.
за участю представників:
апелянта - адвокат Тоцька К.М.,  
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1575 Х/1-7) на ухвалу  господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі № 922/4115/19 
за заявою ОСОБА_2 , м. Харків,
про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, код НОМЕР_1 

                                                       ВСТАНОВИЛА:

      Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року задоволено заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 4304 від 18.02.2020) та заяву ФОП Глущенко Світлани Олександрівни з грошовими вимогами до боржника (вх. № 4293 від 18.02.2020) та, серед іншого, визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_2.:
1. ОСОБА_3 в розмірі 402000,00грн. - друга черга реєстру вимог кредиторів та в розмірі 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
2. ФОП Глущенко Світлани Олександрівни в розмірі 180000,00грн. - друга черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
     Кредитор ОСОБА_1 із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився в частині визнання кредиторських вимог ФОП Глущенко С.О., звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким у визнанні кредиторських вимог ФОТ Глущенко С.О. відмовити.
      В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено ч.5 ст.45 Кодексу з процедур банкрутства. Зокрема, матеріали справи не містять розгляду цих вимог керуючим реструктуризацією, відсутнє повідомлення господарського суду керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог та відсутній письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог. Крім того вказує на те, що господарським судом вимоги кредитора ФОП Глущенко С.О. визнані безпідставно без наявності у справі належних доказів їх виконання.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Враховуючи усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.08.2020 об 11:00.
ОСОБА_2 подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на те, що судом першої інстанції правомірно визнані вимоги ФОП Глущенко С.О., оскільки вони є обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають виконанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів. 
У судове прибув представник апелянта ОСОБА_1 , інші сторони у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвал суду. 
Частиною 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У рішеннях     Європейського суду з прав людини у справахv.Russia     від 24.07.2003 року,Naumenko v. Ukraine     від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Розумність     строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі. B. проти Франції), тощо. Отже, поняття     розумний строк     є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ     (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5     ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
05.08.2020 апелянт за вх. № 7303 подав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Чичви О.С. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2.
05.08.2020 арбітражний керуючий Кошовський С.В. подав за вх.№7297 заяву арбітражного керуючого на участь у даній справі про банкрутство. 
Розглянувши вказані заяви, колегія суддів відмовляє у їх задоволенні з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.
Відповідно до ч.1,2 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених     Господарським процесуальним кодексом України     та цим Кодексом. 
У ч. 1, 2, 4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства зазначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою. Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
       Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, розгляд поданих заяв щодо призначення та відсторонення арбітражного керуючого належить виключно до компетенції господарського суду, який розглядає справу, а до компетенції апеляційного суду належить перегляд в апеляційному порядку ухвал господарського суду, прийнятих за результатами розгляду вказаних заяв про призначення або відсторонення арбітражного керуючого. 
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку     про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2019 прийнято заяву ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича. Заборонено фізичній особі ОСОБА_2 відчужувати майно. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до    20.02.2020 для подачі до Господарського суду Харківської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до    21.04.2020    для підготовки та подання до Господарського суду Харківської області плану реструктуризації боргів боржника. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на       03 березня 2020р. о 10:20 год.       
З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2020 до господарського суду надійшли заяви про визнання грошових вимог від ОСОБА_3 та ФОП Глущенко Світлани Олександрівни. Вказані заяви були прийняті судом та призначені до розгляду в попередньому засіданні ухвалами від 20.02.2020.
25.02.2020 ОСОБА_2 надано до господарського суду заяви про результати розгляду вимог кредиторів.
27.02.2020 до суду надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про розгляд вимог кредиторів, в якому арбітражний керуючий повідомив про неможливість виконання вимог ухвали суду від 21.01.2020 в частині подачі відомостей про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 20.02.2020 у зв`язку з ненадходженням на його адресу жодних заяв про розгляд вимог кредиторів від боржника.
ОСОБА_2. в судовому засіданні зазначив про визнання вимог ОСОБА_3 та ФОП Глущенко С.О. в повному обсязі. Також боржник повідомив суд про направлення повідомлень про результати розгляду вимог кредиторам та арбітражному керуючому Чичві О.С.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;
дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Частиною 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника (вх. № 4304 від 18.02.2020), господарський суд встановив наступне.
18.02.2020 до суду від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 4304) на загальну суму 402000,00грн. боргу та 4204,00грн. судового збору. Вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.
25.02.2020 до суду надійшло повідомлення боржника про результати розгляду вимог кредитора, в якій вимоги ОСОБА_3 визнані в повному обсязі. 
З наданих до матеріалів справи документів вбачається, що 10.11.2015   ОСОБА_3 було надано грошові кошти у розмірі 400000,00грн. ОСОБА_2., про що було складено розписку, відповідно до якої, ОСОБА_2 зобов`язувався повернути надані кошти у строк до 10.11.2017. Але кошти повернуті не були. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.07.2019 у справі №638/12380/18 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 400000 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок та стягнуто з   ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги кредитора ОСОБА_3 обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 402000,00грн. - друга черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
Що стосується заяви ФОП Глущенко Світлани Олександрівни з грошовими вимогами до боржника (вх. № 4293 від 18.02.2020), колегія суддів зазначає наступне.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. стверджує, що господарським судом вимоги кредитора ФОП Глущенко С.О. визнані безпідставно без наявності у справі належних доказів їх виконання.
Колегія суддів ставиться критично до вказаних тверджкнь заявника з таких підстав.
Як свідчать матеріали справи, 18.02.2020 до господарського суду від ФОП Глущенко Світлани Олександрівни надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 4293 від 18.02.2020) на загальну суму 180000,00грн. боргу та 4204,00грн. судового збору. 
Вказана заява надійшла у встановлений чинним законодавством строк. 
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду в попередньому засіданні.
25.02.2020 до господарського суду надійшло повідомлення боржника про результати розгляду вимог кредитора, в якій вимоги ФОП Глущенко Світлани Олександрівни визнані в повному обсязі. 
З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2017 між ОСОБА_2 (Замовник) та ФОП Глущенко Світланою Олександрівною (Виконавець) укладено договір №1 про надання юридичних послуг (надалі Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати Замовнику правову допомогу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з п.п. в) п. 3.1 Договору Замовник зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця на умовах даного Договору.
У п. 4.1 Договору сторони визначили, що оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником щоквартально. Вартість послуг по даному Договору визначається в розмірі 30000,00грн. за кожний квартал.
Факт виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними сторонами Договору Актами приймання передачі наданих послуг №1 від 28.12.2017, №2 від 28.03.2018, №3 від 28.06.2018, №4 від 28.09.2018, №5 від 28.12.2018, №6 від 27.06.2019.
Приймаючи до уваги, що в порушення вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України у визначений Договором строк ОСОБА_2. суму боргу за Договором №1 про надання юридичних послуг від 13.11.2017 не сплатив, заборгованість ОСОБА_2. перед ФОП Глущенко С.О. з надання юридичних послуг склала 180000,00грн.
Враховуючи що матеріали справи містять докази надання вказаних послуг та не містять доказів їх оплати, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд обгрунтовано визнав вимоги кредитора ФОП Глущенко Світлани Олександрівни доведеними та такими, які підлягають визнанню і включенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 180000,00грн. - друга черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00грн. - перша черга реєстру вимог кредиторів (відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів). 
Твердження   ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно того, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено ч.5 ст.45 Кодексу з процедур банкрутства, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що керуючий реструктуризацією в судове засідання 02.03.2020 не прибув, до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. про відкладення розгляду справи на один тиждень. Клопотання обгрунтоване неможливістю виконати до судового засідання вимог ухвал суду від 20.02.2020 в частині розгляду заяв про визнання грошових вимог кредиторів у зв`язку з отриманням цих заяв лише 27.02.2019. Також арбітражний керуючий в клопотанні зазначає про неотримання від боржника жодної інформації щодо розгляду вказаних заяв. Крім того, повідомив про неможливість бути присутнім в судовому засіданні 03.03.2020 у зв`язку з зайнятістю у інших судових справах у місті Дніпрі.
Після перерви в судове засідання 03.03.2020 учасники у справі про банкрутство не з`явились. В своєму клопотанні керуючий реструктуризацією посилається на неможливість бути присутнім в судовому засіданні 03.03.2020 у зв`язку з зайнятістю у інших судових справах у місті Дніпрі, проте жодних доказів на підтвердження вказаних обставин арбітражним керуючим до суду не надано. 
Також арбітражним керуючим Чичвою О.С. в своєму клопотанні зазначено про неможливість виконати до судового засідання вимог ухвал суду від 20.02.2020 в частині розгляду заяв про визнання грошових вимог кредиторів у зв`язку з отриманням цих заяв лише 27.02.2019. 
Проте, вказане твердження спростовується наявними в матеріалах справи документами. Так, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення заяви ОСОБА_3 та ФОП Глущенко С.О. про визнання грошових вимог арбітражним керуючим було отримано 20.02.2020. Крім того, матеріалами справи спростовується твердження арбітражного керуючого про неотримання від боржника жодної інформації щодо розгляду вказаних заяв. Так, ОСОБА_2 надано до суду опис вкладення до цінного листа про направлення 25.02.2020 керуючому реструктуризацією заяв про результати розгляду заяв. Згідно наданої ОСОБА_2 роздруківки з сайту Укрпошти, вказаний лист отримано керуючим реструктуризацією 27.02.2020. 
Враховуючи викладене, господарський суд відмовив керуючому реструктуризацією в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю. 
Крім того, суд зазначив про  невиконання обов`язків, покладених на керуючого реструктуризацією, оскільки отримавши 20.02.2020 заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та 27.02.2020 заяви боржника про розгляд вимог кредиторів, арбітражним керуючим Чичвою О.С. не вжито будь-яких заходів для розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку та строки. 
На підставі наведеного господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що така бездіяльність арбітражного керуючого може призвести до затягування судового процесу. 
З метою недопущення затягування строків, визначених ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважав можливим провести попереднє засідання та розглянути всі вимоги кредиторів, що надійшли до суду, незважаючи на відсутність в матеріалах справи повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника.
Колегія суддів вважає, що вказана позиція суду першої інстанції не суперечить приписам Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу та спростовує твердження заявника щодо порушення при винесенні оскаржуваної ухвали ч.5 ст.45 Кодексу з процедур банкрутства. 
При цьому слід зазначити, що неналежне виконання своїх обов`язків арбітражним керуючим може бути підставою для скасування ухвали господарського суду, а може бути підставою для оскарження дій безпосередньо арбітражного керуючого.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що господарським судом в оскаржуваній ухвалі було попереджено арбітражного керуючого Чичву О.С. про те, що відповідно до положень ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у раз невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, та зловживання правами арбітражного керуючого. 
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. 
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Колегія суддів зазначає, що скаржником у апеляційній скарзі всупереч приписів ст.ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження доводів, викладених у апеляційній скарзі.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної  інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін. 

   Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
                                                 ПОСТАНОВИЛА:

      Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
     Ухвалу  господарського суду Харківської області від 03.03.2020 року у справі № 922/4115/19 залишити без змін.

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

     Повний текст постанови складено 10.08.2020.

Головуючий суддя                                                                    В.І. Сіверін

Суддя                                                                                           М.М. Слободін 

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко