У Х В А Л А  
20 липня 2020 року
м. Київ
справа № 361/1379/17
провадження № 61-6352 св 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянув клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Земельно кадастровий центр» про захист права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та ТОВ «Земельно кадастровий центр» про захист права власності на земельну ділянку, визнання незаконним та скасування рішення, визначення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області №119-ІХ-УІІ від 21 вересня 2016 року «Про затвердження технічної документації щодо відновлення та встановлення меж на земельні ділянки та передачу їх у приватну власність».
В решті позовних вимог відмовлено.
 
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області та ТОВ «Земельно кадастровий центр» на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи та топозйомки земельної ділянки в розмірі           по  3 045 грн. 60 коп. з кожного.
31 березня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу  на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року у якій просила судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволення позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребовано справу із суду першої інстанції.
19 червня 2020 року вказана цивільна справа надійшла до Верховного Суду.
15 липня 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження. Заявник вказує, що постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19 червня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року. Також зазначила, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання рішення суду має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Заява зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення слід відмовити.
Керуючись статтею 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ,-
 У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
 
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
 
                                                                                                                     Є. В. Петров