Ухвала
 
03 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 937/7998/19-ц
 
провадження № 61-7751св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1                        до державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання контракту в частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано незаконним та скасовано наказ державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» від 30 серпня 2019 року № 98-К «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1                  з посади викладача державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» у зв`язку із закінченням дії трудового договору (контракту) на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України з 31 серпня 2019 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж».
Стягнуто з державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 37 225,50 грн, 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 грн. 
Стягнуто з державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» на користь держави судовий збір                         у розмірі 2 305,20 грн. 
Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 11 869,00 грн. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж».
Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі. 
 
Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово економічний коледж» задоволено частково.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                       від 04 грудня 2019 року у цій справі в частині задоволених позовних вимог скасовано. 
Додаткове рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 грудня 2019 року скасовано. 
Позов   ОСОБА_1 задоволено частково.
Зміненодату звільнення ОСОБА_1 з посади викладача державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України              з 31 серпня 2019 року на 03 вересня 2019 року.
В оскарженій частині позовних вимогОСОБА_1  про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.
В іншій частині рішення суду не переглядалося. 
Стягнуто з    ОСОБА_1 на користь державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» 5 186,70 грн на відшкодування сплаченого судового збору. 
Судовий збір у розмірі 2 881,50 грн компенсовано державному вищому навчальному закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати оскаржене судове рішення, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Заявник зазначає підставами касаційного оскарження судових рішень те, що: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України); судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає,                      що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом  ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Мелітопольський промислово-економічний коледж» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, визнання контракту в частині визначення строку недійсним, визнання контракту укладеним на невизначений строк, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити                    до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                      веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько 
Р. А. Лідовець