УХВАЛА

04 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/3711/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:                          Краснов Є.В.- головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020  у справі 
за позовом Харківської міської ради до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про стягнення безпідставно збережених коштів, 

ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" звернулося 10.07.2020 до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020, повний текст якої підписаний 24.06.2020 (колегія суддів: Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.) і рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 (суддя                   Пономаренко Т.О.) 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І. В.
29.07.2020 до Суду надійшла заява Харківської міської ради про залишення касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" без розгляду та її повернення скаржникові, оскільки на думку заявника в касаційній скарзі не зазначено яку саме норму матеріального права застосовано та, який саме висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах не був застосований судом апеляційної інстанції. 

Суд зауважує, що доводи, викладені у заяві Харківської міської ради, зводяться до передчасного надання правової оцінки оскаржуваної постанови на предмет правильності застосування судом норм матеріального права, проте, такі доводи мають перевірятися судом під час касаційного перегляду судового рішення по суті. Крім того, Суд звертає увагу, що Скаржником дотримано вимоги пункту 5 частини 2   статті 290 ГПК України.   

Перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог   статей 287- 291 ГПК України.

За змістом частин 1, 4   статті 294 ГПК України   за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2   статті 290 ГПК України   у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 287 цього Кодексу   підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 4 частини 2   статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

27.07.2020 надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020.  
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявність доказів в підтвердження таких обставин. 
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. При цьому судове рішення, яким є і ухвала про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях.
Клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 до закінчення перегляду в касаційному порядку, не містить посилань на конкретні обставини, що давали би можливість суду здійснити таку процесуальну дію, як зупинення виконання вищезазначеного судового рішення і є необгрунтованою.
Відтак, перевіривши доводи, викладені в клопотанні Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
За змістом   статті 295 ГПК України   учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 291, 294, 295  ГПК України, Верховний Суд, 

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" та здійснити перегляд постанови і рішення -  16 вересня 2020 року о  16:30  у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 332.

2. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 ) у строк до                        09 вересня 2020.

3.    Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу kgs@supreme.court.gov.ua із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" про зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 04.03.2020.

7. Витребувати із Господарського суду Харківської області матеріали справи №    922/3711/19. 

8. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Харківської області. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                        Є. Краснов

Суддя                                                                                                        Г. Мачульський 

Суддя                                                                                                        І. Кушнір