ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року                                                       м. Дніпро         Справа №  904/9431/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді  Чередка А.Є. (доповідач)       
суддів: Коваль Л.А., Кузнецова В.О.
при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт"

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 28.04.2020р. (дата складання повного тексту рішення - 28.04.2020) у справі № 904/9431/15

за позовом   ОСОБА_1 , м. Дніпропетровськ 
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", м. Дніпропетровськ
відповідача-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур дніпровської міської ради в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління у сфері державної реєстрації, м. Дніпро  
про визнання частково недійсним рішення зборів, -              

                                                                ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15: заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" (49019, м. Дніпро, вул. Сибірська, буд. 48, ідентифікаційний код 24601394) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у розмірі  4   231,20 грн.
Не погодившись із додатковим рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що на його адресу не було направлено заяви позивача про прийняття додаткового рішення та його не було повідомлено про розгляд цієї заяви в судовому в засіданні, а в суду були відсутні підстави для прийняття додаткового рішення та стягнення з апелянта судових витрат, оскільки позивач в порушення ст.ст. 124, 129 ГПК України своєчасно не заявив про судові витрати, які він має понести при розгляді справи та не подав відповідні докази.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15; повідомлено учасників справи, що у зв`язку із встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання постанови Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами), враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, відтерміновано розгляд судових справ на період дії карантину, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2020р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15 призначено в судове засідання на 27.08.2020р.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на зміну відповідачем-1 свого місцезнаходження, про що він не повідомив суд та про прийняття рішення у справі під час дії ГПК України у попередній редакції, яка не передбачала здійснення учасником справи додаткових дій для відшкодування судових витрат. 
Апелянт та відповідач-2 наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.  
Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідачів. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", в якому просила визнати частково недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" від 05.05.2015р., оформлене протоколом № 3 від 05.05.2015р., а саме: з питання № 4 щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", перерозподілу голосів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" відповідно майнових внесків кожного з них до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" із врахуванням збільшення статутного капіталу та перерозподілу належних учасникам часток, доручення ОСОБА_2 провести державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт".
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 по справі № 904/9431/15 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" (ідентифікаційний код 24601394) від 05.05.2015, оформлене протоколом № 3  від 05.05.2015, а саме: з питання № 4  в частині розподілу голосів відповідно розмірів майнових внесків кожного з учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" до Статутного (складеного) капіталу  наступним чином: 62% голосів - ОСОБА_3 ;  38% голосів - ОСОБА_1 , затвердження змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", складені із врахуванням перерозподілу належних учасникам часток. В іншій частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" відмовлено. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в частині скасування державної реєстрації змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт", проведену 04.08.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіною Ольгою Анатоліївною, номер запису 12241050010037752. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на користь ОСОБА_1 1 218,00 грн судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2017 по справі № 904/9431/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року у справі № 904/9431/15 скасовано. В задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" судовий збір у розмірі розмірі     2 679,60 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 904/9431/15 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі № 904/9431/15 залишено в силі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на користь ОСОБА_1 1461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) гривню 60 копійок судового збору за подання касаційної скарги.
11.06.2018 на виконання постанови Верховного Суду від 27.03.2018, яка набрала законної сили  27.03.2018, видано наказ на примусове виконання. Наказ дійсний для пред`явлення до 28.03.2021. 
У квітні 2020р. ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 по справі № 904/9431/15 зазначено, що ухвалами суду від 13.01.2016 та 08.09.2016 у зв`язку з призначенням судових експертиз, провадження у справі зупинялось. Позивачем було оплачено у повному обсязі рахунки № РАХ-0277 від 09.03.2016 на суму 3 696,00 грн (висновок судового почеркознавчої експертизи) та № Рах-1047 від 03.10.2017 на суму 4 766,40 грн (висновок судової технічної експертизи), але вирішуючи питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи Господарський суд Дніпропетровської області не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених за проведення судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2020 прийнято заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 28.04.2020 без виклику сторін.
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15: заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у розмірі  4   231,20 грн.
Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом з заявою про прийняття додаткового рішення подав до суду докази направлення заяви відповідачам у справі, а розгляд заяви здійснювався судом першої інстанції в судовому засіданні за відсутності представників сторін. 
Згідно ж зі штампом канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотньому аркуші ухвали від 24.04.2020, якою було прийнято заяву Кізенко Олени Миколаївни про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 28.04.2020, зазначену ухвалу було передано для поштового відправлення сторонам справи - 27.04.2020.
Частинами 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення, зокрема є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Виходячи з вищенаведеного та призначення судом першої інстанції ухвалою від 24.04.2020 судового засідання з розгляду заяви позивача на 28.04.2020, тобто через 4 дні після постановлення ухвали та передача її для направлення 27.04.2020, тобто за добу до судового засідання, що не відповідає вимогам ст.ст. 120, 242 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайт" про призначення судового засідання у справі на 28.04.2020 та безпідставно розглянуто справу за відсутності представника останнього, чим порушені його процесуальні права на участь в судовому розгляді справи. 
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
За наведених обставин оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення, ухвалюючи яке апеляційний суд враховує, що під час розгляду справи по суті спору ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 розгляд справи був зупинений у зв`язку з призначенням судових експертиз.
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз виставив позивачу рахунок № Рах-0277 від 09.03.2016 на суму 3   696,00 грн (т. 4 арк.с.27).
Відповідно до квитанції № 33/96F258F360F6 від 11.04.2016 позивачем було оплачено рахунок № Рах-0277 від 09.03.2016 у повному обсязі (т. 4 арк.с. 24).
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз виставив позивачу рахунок № Рах-1047 від 03.10.2016 на суму 4   766,40 грн (т. 4 арк.с. 26).
Відповідно до квитанції № 0.0.671278288.1 від 16.12.2016 позивачем було оплачено рахунок № Рах-1047 від 03.10.2016 у повному обсязі (т.4 арк.с.25).
Отже, матеріалами справи підтверджується, що позивачем було оплачено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз вартість, призначених у справі експертиз у загальному розмірі 8   462,40 грн.
Під час ухвалення рішення питання про розподіл витрат пов`язаних із проведенням судових експертиз судом не вирішувалось, у зв`язку із чим позивач, до закінчення строку на виконання рішення, звернувся з відповідною заявою до господарського суду про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у розмірі 4   231,20 грн. (50% від вартості експертизи).
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За наведених обставин заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" судових витрат, пов`язаних з проведенням почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у розмірі 4   231,20 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню. 
При цьому, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не дотримання позивачем порядку визначення та документального підтвердження судових витрат, встановлених ст.ст. 124, 129 ГПК України, оскільки рішення у справі було ухвалено 31.05.2017, тобто до набрання чинності новою редакцією ГПК України - 15.12.2017р., у якій і містяться вимоги щодо строків попереднього визначення суми судових витрат учасником справи та їх підтвердження, на відміну від попередньої редакції, у якій такі вимоги були відсутні. 
Позивач також разом з відзивом на апеляційну скаргу подав до апеляційного суду копії договору про надання правової допомоги, укладеного 19.06.2020р. з адвокатом Курпіль А.М., акту № 1 приймання-передачі виконаних послуг за цим договором з детальним описом наданих послуг, пов`язаних з представництвом інтересів позивача під час розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Крайт» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15,  свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю адвоката Курпіль А.М., банківської квитанції про сплату на користь адвоката 500,00грн. за надані ним послуги та просить стягнути ці судові витрати на професійну правову допомогу з ТОВ «Крайт».     
Виходячи з вищенаведеного, приписів ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, а також результатів розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ «Крайт» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15, згідно з яким апеляційним судом заяву Кізенко Олени Миколаївни про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено у повному обсягу, колегія суддів вважає розмір заявлених позивачем судових витрат на професійну правову допомогу у сумі 500,00грн. обґрунтованим, адекватним та співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх покладення на апелянта.    
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15 - задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020р. у справі № 904/9431/15 - скасувати.
Ухвалити нове рішення.  
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" (49019, м. Дніпро, вул. Сибірська, буд. 48, ідентифікаційний код 24601394) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з проведенням почеркознавчої експертизи та технічної експертизи у розмірі 4   231,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайт" (49019, м. Дніпро, вул. Сибірська, буд. 48, ідентифікаційний код 24601394) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 500,00 грн.
Видачу наказів згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 31.08.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   А.Є. Чередко  

Суддя                                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                       В.О. Кузнецов